Апелляционное постановление № 22-1034/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-22/2025

Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-1034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 <...>. – адвоката Станкевича А.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 19 мая 2025 г., по которому

ФИО1 <...>, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав выступление защитника Станкевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в интересах ФИО1 <...> мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО9 <...> причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутому административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 22 декабря 2024 г. в <...> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Станкевич А.А. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с наличием в его действиях необходимой обороны. При этом указывает, что показания частного обвинителя ФИО9 о причинении ей нескольких ударов по рукам и груди опровергаются показаниями ФИО1, который пояснил, что ударов не наносил, а лишь схватил ФИО9 за запястья рук, на которых телесных повреждений не было зафиксировано. ФИО9 оговаривает ФИО1 ввиду личных неприязненных отношений, а также из корыстной заинтересованности, поскольку осуждение ФИО1 к лишению свободы позволит частному обвинителю беспрепятственно распоряжаться жилым домом, в котором они совместно проживают. Приговор не содержит показаний свидетеля ФИО37 в части причин конфликта между ФИО9 и ФИО1, показаний свидетеля ФИО41 в части наличия отказного материала по заявлению ФИО9 о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ. Заключение эксперта от 31 марта 2025 г. является недопустимым доказательством, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что экспертного исследования не проводил, а только переписал акт судебно-медицинского освидетельствования. Из показаний эксперта ФИО44 следует, что телесные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, эксперт также не исключил возможность самопричинения установленных у потерпевшей телесных повреждений, указав, что при «хватании», отображаются следы нескольких пальцев рук, что не было зафиксировано. Суд не учел, что первоначальные пояснения ФИО9 не содержали сведений о применении к ней насилия, в ходе судебного заседания частный обвинитель неоднократно меняла показания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая ФИО9 <...> просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО49, ФИО37, ФИО41, эксперта ФИО44, заключение судебно-медицинской экспертизы от 31 марта 2025 г. № 46, акт судебно-медицинского освидетельствования № 189 от 25 декабря 2024 г., содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным стороной защиты в судебном заседании, о том, что ФИО1 удар в область груди ФИО9 не наносил, схватил ее за руки, находясь в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом отвергнуты, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым 22 декабря 2024 г. в ходе ссоры с ФИО1 она негативно высказывалась в его адрес, вылила на его кровать из детского горшка жидкость, после чего ФИО1 схватил ее за руки, прижал к стене и нанес один удар в область груди, причинившего ей физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что в декабре 2024 г. она видела у ФИО9 не менее трех кровоподтеков на руках и один на груди, при этом ФИО9 пояснила, что данные телесные повреждения причинил ей супруг в ходе ссоры;

- показания свидетеля ФИО37 – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Петуховский», согласно которым 22 декабря 2024 г. он по поручению дежурного МО МВД России «Петуховский» выехал в дом по ул. Советской в г. Петухово, где происходила ссора между супругами ФИО9 и ФИО1. ФИО9 написала заявление о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, в связи с чем он осмотрел место происшествия, выписал направление ей на медицинское освидетельствование;

- показания эксперта ФИО44, согласно которым в зависимости от силы и места воздействия, анатомических особенностей организма кровоподтеки могут быть видны сразу после воздействия, а также спустя 1-2 часа или 1-2 дня после него. На момент написания заявления в полицию 22 декабря 2024 г. у ФИО9 могли быть не видны кровоподтеки, которые проявились у нее позднее, а на месте покраснения на правом локтевом суставе кровоподтек мог не образоваться.

В подтверждение виновности осужденного суд также обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в частности:

- акт судебно-медицинского освидетельствования от 26 декабря 2024 г. № 189, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде 9 кровоподтеков в области правой и левой конечностей, правой молочной железы, которые образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе от ударов либо от хватания руками, возможно, 22 декабря 2024 года, и в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194Н расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 16);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 46 от 31 марта 2025 г., согласно которому у ФИО9 установлены телесные повреждения в виде 9 кровоподтеков: 7 - в области правого плеча и предплечья, 1 левого локтевого сустава, 1 - в области правой молочной железы, которые образовались от многократных воздействий любых твердых предметов, в том числе от ударов либо от хватания руками постороннего человека; указанные телесные повреждения по степени тяжести расцениваются как не причинившие за собой вред здоровью. Зоны телесных повреждений доступны для самопричинения. Получение всех обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается ввиду их множественности и разносторонности по локации. Давность повреждений может соответствовать обстоятельствам дела 22 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 106-107).

Обоснованно положены судом в основу приговора и показания самого осужденного, данные им в ходе судебного заседания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний ФИО1 следует, что факт ссоры между ним и ФИО9 22 декабря 2024 г., в ходе которой он схватил потерпевшую за правую и левую руки выше локтя, он не отрицает. ФИО9 показывала ему кровоподтеки на руках спустя несколько дней, допускает, что они могли образоваться от его действий.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они взаимосогласуются друг с другом и письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, надлежаще мотивированы. Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда и не получивших оценки в приговоре, не имеется.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании обосновала причину наличия в ее показаниях противоречий по обстоятельствам дела состоянием здоровья, нахождением в стрессовой ситуации, поскольку ФИО1 и ранее применял к ней насилие, что соответствует имеющимся в деле данным о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 4 апреля 2024 г. (л.д. 21). Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО9, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ее пояснения о том, что ФИО1 схватил ее за руки, причинив физическую боль, согласуются с показаниями самого осужденного, не отрицавшего данное обстоятельство, а показания о том, что ФИО1 нанес ей удар рукой в грудь, подтверждаются выводами эксперта.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта от 31 марта 2025 г. № 46 суд не усмотрел, правильно указав на то, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, заключение должным образом аргументировано.

Вопреки доводам жалобы, на вопрос защитника об уточнении механизма причинения телесных повреждений потерпевшей эксперт ФИО44 в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО9 могли образоваться от воздействия любых твердых предметов, не исключив как от ударов, так и в результате сдавливания конечностей пальцами рук, уточнив, что необязательно должны остаться следы от пальцев руки причиняющего, расположение кровоподтеков возможно по одной линии. Выводы заключения эксперта основаны на акте судебно-медицинского освидетельствования от 26 декабря 2024 г., в ходе которого потерпевшая была осмотрена также судебно-медицинским экспертом с подробным описанием всех выявленных телесных повреждений.

Принимая во внимание показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, которые согласуются с иными исследованными и положенными в основу приговору доказательствами, доводы стороны защиты, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО9 могла сама причинить себе телесные повреждения и оговаривает ФИО1, суд находит необоснованными.

С учетом правильно установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что ФИО9 не совершала в отношении осужденного действий, представляющих угрозу для его жизни или здоровья, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов является обоснованным.

Вместе с тем действия ФИО9, которая оскорбительно высказалась в ходе конфликта в адрес ФИО1 и вылила на кровать, где он находился в тот момент, воду из горшка, которые предшествовали нанесению потерпевшей телесных повреждений осужденным, правильно учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) при совершении преступления, о чем свидетельствует его осознанное поведение как до преступления, так и после него, подробно и детально описал события произошедшего в своих показаниях, что свидетельствует о контроле над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта.

Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Как видно из дела, судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Решение о привлечении к участию по данному делу прокурора наряду с частным обвинителем принято судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, учитывая поступившее от ФИО9 ходатайство о том, что в силу возраста и состояния здоровья она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе судебного разбирательства, возможности заключить соглашение с представителем не имеет.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий