Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.П.,

при секретаре Азимовой С.В.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании аванса,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании аванса, уплаченного по расписке, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2017 года ответчик взял у него аванс, именуемый в расписке задатком, в размере 150000 рублей.

Денежные средства были переданы как задаток за автотранспортное средство «Интернационал» гос. номер №. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10 апреля 2017 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком в присутствии свидетеля ФИО1

В расписке указано, что оставшуюся сумму, в размере 175000 рублей он обязуется отдать до 1 августа 2017 года.

25 августа 2017 года ему стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств, а именно данное автотранспортное средство было продано ответчиком без извещения его об этом.

26 августа 2017 года он обратился к ответчику с требованием о возвращении задатка, однако ответчик денежную сумму не выплатил и отказал в ее выплате в дальнейшем.

Просит взыскать с ФИО5 в его пользу сумму аванса, уплаченную по расписке, то есть в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что он в сети интернет увидел объявление о продаже спорной автомашины. Он договорился с ответчиком о встрече, осмотрел автомашину и решил ее купить. Он по расписке 10 апреля 2017 года передал ответчику в качестве аванса за приобретаемую автомашину 150000 рублей. Оставшуюся часть денег в сумме 175000 рублей он доложен был передать ответчику до 01 августа 2017 года. Транспортное средство, которое он имел намерение приобрести, с апреля 2017 года до 20 июля 2017 года находилось у него, но пользоваться он им не мог, так как транспортное средство находилось под арестом. 20 июля 2017 года ответчик забрал у него автомобиль. Так как он потерял работу в виду того, что не мог пользоваться автомобилем, они с ответчиком решили вместе найти покупателя на данную автомашину и вместе ее продать. Никаких претензий по оплате оставшейся части денег за автомашину ответчик ему не предъявлял, хотя он несколько раз приезжал к ответчику с денежными средствами, которые он должен был ему оплатить. Ответчик постоянно переносил место и время их встречи. Только 25 августа 2017 года ему стало известно, что ответчик уже 02 августа 2017 года продал автомашину третьему лицу. Узнал он это с сайта МРЭО ГИБДД. После этого он предложил ответчику вернуть ему аванс в сумме 150000 рублей, однако ФИО5 отказал ему в этом. Также пояснил, что претензию в письменном виде о заключении договора купли-продажи транспортного средства или о возврате аванса он ответчику не направлял, претензии он ему предъявлял в устной форме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что он выставил на продажу автотранспортное средство «Интернационал». Истцу было известно, что автомобиль неисправен, так как он осматривал его со специалистом. 10 июня 2017 года он приехал за автомобилем, попросил в рассрочку, передал под расписку 150000 руб. Истец забирал автомобиль в г.Туле со стоянки. Оставшуюся сумму обещал передать вначале до 01 июня 2017 года, потом просил отсрочить уплату до 01 августа 2017 года. Он с этим согласился и написал расписку о получении от истца денег в размере 150000 рублей в качестве задатка. Письменный договор они не составляли. Деньги истец до указанной в расписке даты до 01 августа 2017 года не передал. Позже ему стало известно, что истец выставил на продажу не принадлежащее ему автотранспортное средство «Интернационал». В письменном виде, по адресу истца он претензию о выплате оставшейся денежной суммы не направлял. Автомобиль находился на стоянке в г. Туле до 01 августа 2017 года, так как он забрал его у истца в июле 2017 года. Так как истец 01 августа 2017 года не заплатил оставшиеся денежные средства в размере 175000 рублей, 02 августа 2017 года его гражданская жена ФИО2, которая является собственником спорного автомобиля, выставила вышеуказанный автомобиль на продажу. 04.08.2017 года приехал покупатель. Денежные средства истцу он не возвращал, так как истец не требовал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( п.2).

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки Интернационал 9800, VIN: № гос. номер №, являлась ФИО2

30 марта 2017 года ФИО2 на имя ФИО5 была выдана доверенность на право совершения ФИО5 всех необходимых действий, в том числе на получение денежных средств от третьих лиц в порядке и на условиях по своему смотрению в счет стоимости движимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а/м Интернационал 9800.

10 апреля 2017 года ФИО5 получил от ФИО4 задаток за автомашину «Интернационал» гос. номер №, в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО5

Как следует из вышеуказанной расписки, ФИО5 и ФИО4 договорились, что оставшуюся сумму в размере 175000 рублей ФИО4 обязуется отдать до 01 августа 2017 года.

Из содержания расписки от 10 апреля 2017 года следует, что стороны посчитали платеж в размере 150000 рублей задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению права собственности на транспортное средство автомобиль марки Интернационал 9800, VIN: № гос. номер №.

Между тем, определение в расписке суммы в размере 150000 рублей в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой.

Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Интернационал 9800, VIN: № гос. номер № между истцом и ответчиком в установленный в расписке срок 01 августа 2017 года не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Данных факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено судом из письменных материалов дела, и не оспаривалось ответчиком ФИО5, указанное выше транспортное средство было продано собственником ФИО2 третьему лицу ФИО3 04 августа 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи, а также сообщением начальника Отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 сентября 2017 года, из которого следует, что автомобиль марки Интернационал 9800, VIN: № гос. номер №, с 09 августа 2017 года был зарегистрирован за гр. ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство истца ФИО4, предусмотренное распиской от 10 апреля 2017 года, не может быть обеспечено задатком.

Вместе с тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательства, в счет которых аванс был уплачен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удержаний ответчиком ФИО5 денежных средств в размере 150000 рублей не имеется, так как истец и ответчик не начали исполнять свои обязательства, а ответчик так же отказался от его исполнения, так как транспортное средство было продано собственником третьему лицу.

Доказательств, которые могли бы служит основанием для освобождения ответчика о возврате полученного им от истца аванса, суду не представлено, в связи с чем, денежная сумма в размере 150000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 11.09.2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании аванса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья