Решение № 12-50/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

№ 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании 05 февраля 2019 года жалобу защитника ФИО1 – Назаревич Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Назаревич Н.И. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что ФИО1 не была извещена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, копия протокола в ее адрес не направлялась. В октябре 2018 г. на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ГИБДД, которой сообщил о наличии неоплаченных штрафов. После этого ФИО1 обратилась к сайту ГИБДД, обнаружила неоплаченные штрафы, в том числе и по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же их оплатила, что подтверждается копией чека об оплате. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> г. ФИО1 не была осведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в силу неосведомленности, она не могла уплатить штраф в установленный шестидесятидневный срок - до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не была извещена мировым судьей о рассмотрении дела №. О рассмотрении дела мировым судьей она узнала, только получив почтой постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена возможности сообщить о вышеуказанных обстоятельствах мировому судье. Полагает, что нарушены ее права при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Назаревич Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Д № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи со своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Щ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что в установленный шестидесятидневный срок уплаты административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ФИО1 получена не была, в связи с чем постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона ФИО1 должна была оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ, чего своевременно не сделала, в связи с чем мировым судьей верно установлено наличие в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 уведомлялась по телефону, что подтверждается телефонограммой № (дата передачи ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 час.), составленной инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> П

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола была направлена ФИО1 по адресу указанному в карточке учета транспортного средства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания также не могут быть признаны обоснованными, поскольку последняя должным образом извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка ФИО1 направлялась по ее месту жительства по адресу: <адрес> не была получена последней без уважительных причин (конверт возвращен в канцелярию мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения), при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленной ФИО1, которой были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, с учетом, данных о ее личности, а также, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

...