Апелляционное постановление № 22К-7661/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 3/10-127/2023

Григорьев Ф.Г. . дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

заявителя – адвоката К.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в прядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав выступление заявителя – адвоката К. по доводам жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе указывает, что <данные изъяты> постановлением следователя <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дело вынесено следователем в отсутствии установленных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствовали сведения о совершении хищения у Б. сотового телефона. Обстоятельства утраты телефона потерпевшим в полной мере, не установлены. Наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину следствием не подтверждено, оценочная стоимость похищенного телефона документально не определена. В связи с чем, просит постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, которое не отвечает требования ст.7 УПК РФ. Считает, что указанный вывод суда не соответствует уголовно-процессуальному законодательству. В поданной жалобе содержатся доводы о существенных нарушения следователя при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Не подтвержден умысел Б. на хищение чужого имущества. Считает, что следователем уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ необоснованно. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и о правильности квалификации деяния.

Доводы К., изложенные в жалобе, по существу сводятся к привлечению суда на стадии производства расследования уголовного дела органами следствия к оценке доказательств, правильности возбуждения уголовного дела, квалификации деяния, оценке показаний участников уголовного судопроизводства, что согласно требованиям ст.125 УПК РФ недопустимо, указанные в жалобе доводы подлежат проверке судом при судебном разбирательстве по существу уголовного дела.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу: возбуждать уголовное дело в порядке установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

Оснований влиять на ход производства предварительного расследования по уголовному делу, находящегося в производстве следователя, в том числе путем указания на проведение конкретных следственных и иных процессуальных действий, и дать оценку возбужденному и находящемуся в производстве у следователя уголовному делу, как следует из жалобы К., у суда на данной стадии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, и отвечающим критериям ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих права заявителя. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю К. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Судья