Апелляционное определение № 22-396/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья г/с Вебер Т.Г. Дело № 22-396/2026

42RS0037-01-2025-002614-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байер С.С.,

судей Рудь Г.Н., Улько Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Филиной Е.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционное представление заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1, адвоката Филиной Е.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В основном и дополнительном апелляционном представлении заместитель Юргинского межрайонного прокурора Пухов К.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», указывает, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу вятки, а равно за передачу предмета коммерческого подкупа, требуется установить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обращает внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружения имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа. В этой связи полагает, что суд, признавая в действиях ФИО1 добровольность сообщения о преступлении, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанных выше требований закона не учел.

Отмечает, что сообщение ФИО1 о преступлении сделано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, ввиду чего оно не может быть признано добровольным.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что информация, изложенная им в явке с повинной, послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него и Свидетель №5, поскольку в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен фигурант преступления – ФИО1 Кроме этого, Свидетель №2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении – посредничестве во взятке должностному лицу от ФИО1, а тот факт, что на момент сообщения последнего о преступлении в отношении него не было возбуждено уголовное дело, не является основанием для признания такого сообщения добровольным.

Утверждает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на интересы государственной власти, что подрывает авторитет государственной службы, а обвинение в даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, с использованием служебного положения значительно повышает степень общественной опасности преступления.

Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части постановления оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, что противоречит судебной практике Верховного Суда РФ.

Просит постановление отменить, уголовного дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 этому требованию закона не соответствует.

Как следует из уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 75 УК РФ при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении иной категории (тяжкого, особо тяжкого), его уголовное преследование может быть прекращено, в том числе судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в указанном постановлении, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Наряду с этим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии двух необходимых для этого условий - добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Эти выводы суд мотивировал тем, что полученная от него информация, в том числе изложенная в явке с повинной, послужила основанием для возбуждения уголовного дела, как в отношении него, так и в отношении других лиц (Свидетель №2, Свидетель №5), а, давая признательные, последовательные показания и добровольно выдав имеющиеся документы, ФИО1 способствовал скорейшему раскрытию преступления и расследованию уголовного дела.

Между тем, из уголовного дела следует, что на момент дачи явки с повинной ФИО1 10 января 2025 г., у правоохранительных органов уже имелись сведения о его причастности к даче взятки должностному лицу.

Так, основанием для возбуждения в отношении него 08 августа 2025 г. уголовного дела № 12502320029000051 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, послужили, в том числе материалы, полученные в результате осуществления правоохранительным органом оперативно-розыскной деятельности.

Согласно данным материалам, 27 ноября 2024 г. оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» опрошен Свидетель №2, который сообщил не только о своем посредничестве во взяточничестве, но и об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу ФИО1

Личность ФИО1 также была установлена посредством оперативного-розыскного мероприятия «Наведение справок», по результатам которого 27 декабря 2024 г. составлена соответствующая справка.

К моменту обращения с явкой с повинной 10 января 2025 г. правоохранительным органам уже было известно о передаче им взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, все причастные к ней лица (взяткодатель, взяткополучатель, посредник) были установлены, а преступление - раскрыто. Никаких новых сведений, которые не были известны правоохранительным органам, ФИО1 в явке с повинной не сообщил.

Следует отметить, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период с 06 августа по 10 августа 2024 г., с явкой с повинной он обратился спустя длительное время, что указывает на вынужденный характер его сообщения о преступлении, о котором уже стало известно правоохранительным органам.

При этом, время, место и другие обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от него и его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого 27 августа 2025 г. и обвиняемого 29 августа 2025 г.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 лишь признал свою вину в инкриминируемом деянии, не сообщив правоохранительным органам какую-либо новую, ранее им не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данные им показания никак не повлияли на ход и результаты предварительного следствия по делу.

Таким образом, признаки добровольности в действиях ФИО1 при сообщении о преступлении отсутствуют, его способствования в раскрытии преступления не требовалось, а дача им признательных и последовательных показаний, выдача документов, расцененные судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не являются достаточными основаниями для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда, явившиеся основанием для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность применения уголовного закона и на исход уголовного дела. Следовательно, постановление суда, как не основанное на материалах дела, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо исследовать все значимые по делу обстоятельства, после чего принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая привлечение органом предварительного следствия к уголовной ответственности иных лиц, причастных к инкриминируемому ФИО1 преступлению, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, действующего на всех этапах судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, в силу положений ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи Г.Н. Рудь

Н.Ю. Улько

Копия верна