Апелляционное постановление № 22К-365/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Ефремова Ю.И. 22К-365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В., помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Барановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5, на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО5,, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 мая 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного следствия в отношении ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 просит постановление суда изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, постоянный источник дохода, однако судом первой инстанции данные факты не были приняты во внимание. Оспаривает выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего. Полагает, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей необоснованно, ничем не подтверждено.

Оспаривает выводы об особой сложности уголовного дела, указывает, что за четыре месяца содержания под стражей не было проведено ни одного следственного действия. Ссылается на то, что следователь повторно указывает на возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, несмотря на то, что ранее суд апелляционной инстанции указал на отсутствие данных обстоятельств по делу. Вину в инкриминируемом преступлении он признал, заявлял следователю, что готов сотрудничать со следствием, способствовать расследованию преступления, давать показания. При предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь приводил аналогичные доводы. Суд не учел сведения о хроническом заболевании, невозможности в следственном изоляторе получить должное лечение. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении пожилой, больной матери, которой необходима посторонняя помощь и уход. Также <данные изъяты>. Он возместил ущерб потерпевшему. Судебно-психиатрическую экспертизу <данные изъяты> он может пройти и в случае изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Барановой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что в рамках возбужденного 14 октября 2024 года уголовного дела органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, т. е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

ФИО5 14 октября 2024 года в 23-18 часов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, поскольку потерпевший и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление, также при подозреваемом было обнаружено похищенное имущество.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 октября 2024 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 12 декабря 2024 года.

21 октября 2024 года ФИО5 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2024 года срок содержания по стражей ФИО5 был продлен на 2 месяца 2 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, до 14 февраля 2025 года

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения ФИО5 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, судом исследованы и надлежаще оценены. Такими данными являются протоколы допросов самого ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО5 в настоящее время продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который 06 февраля 2025 года продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области ФИО4 до 14 мая 2025 года, до 7 месяцев.

Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, количества произведенных следствием процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, не имеется оснований считать расследование неэффективным. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, обоснован и разумен, соответствует сроку предварительного следствия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Поскольку ФИО5 в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, при этом санкцией статьи за совершение преступления предусмотрено лишение свободы на срок до семи лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, ранее судим за аналогичное преступление, официально не трудоустроен, судом сделан правильный вывод, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о том, что избрание в отношении ФИО5 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией, невозможно, обоснованны, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы жалобы о наличии у ФИО5 постоянного места жительства, регистрации, на иждивении больной матери, необходимости за ней ухаживать, не опровергают выводы суда и не влекут изменение обжалуемого постановления, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО5 производству по делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственные действия, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2025 года о продлении в отношении ФИО5, срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.