Решение № 12-453/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело № 12-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 20 октября 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 7 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что ФИО1 23 июня 2017 г. в 19.40 на 450 км + 590 м. федеральной автодороги № «Хабаровск-Владивосток» в Приморском крае, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра «Обгон» движущегося по той же полосе движения транспортного средства подающего указатель поворота налево совершил с ним столкновение на встречной полосе движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, совершив тем самым повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья признал несостоятельным довод о том, что административное правонарушение совершено в виду ухудшения состояния здоровья, и, сославшись на карту вызова скорой медицинской помощи, в

которой отражено, что он (ФИО1) находился в удовлетворительном состоянии, пришел к выводу о его возможности остановить транспортное средство и не совершать маневр. На момент прибытия бригады скорой помощи он находился в неудовлетворительном состоянии: сильный тремор, головокружение, рассеянность сознания. Во избежание аварийной ситуации на дороге попытался съехать с дороги и припарковаться, чтобы остановить приступ гипогликемии, поскольку является <данные изъяты>. Страдает <данные изъяты> Постоянно находится под наблюдением врачей. Прибыть на судебное заседание не смог, так как находился на больничном, в связи с чем не мог заявить ходатайство об истребовании документов из медицинского учреждения. То есть мировым судьей не были исследованы доказательства в полном объеме. Поскольку ухудшение его самочувствия на дороге угрожало не только его жизни, но и могло повлечь опасные последствия для других участников движения, полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой от лица, привлеченного к административной ответственности, поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как постановление мирового судьи получил в аппарате мировых судей на основании своего обращения 27 сентября 2017 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, и доводы жалобы. Кроме того, он заявил, что, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, не смог дозвониться мировому судье и сообщить об ухудшении состояния здоровья. Поэтому, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 7 августа 2017 года.

Постановление мирового судьи от 7 августа 2017 года направлено на имя ФИО1 за исх. № 08.08.2017 (л.д. 29), однако сведений о получении привлеченным лицом постановления почтовым отправлением в материалах дела не имеется.

Обжалуемое постановление ФИО1 получено на основании его личного письменного обращения мировому судье 27 сентября 2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Жалоба на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 7 августа 2017 года подана ФИО1 4 октября 2017 года.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 7 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю транспортного средства запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд водителем в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № 23 июня 2017 г. в 19.40 на федеральной трассе автодороги №Хабаровск-Владивосток» в Приморском крае ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгона движущегося по той же полосе движения транспортного средства «<данные изъяты>» гос номер №, подающего указатель поворота налево, совершил с ним столкновение на встречной полосе движения, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения (л.д. 4).

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД, что суд признает технической ошибкой.

Схемой происшествия установлено направление движения автомобилей, место столкновения транспортных средств (л.д. 8, 9).

В судебном заседаниях первой и второй инстанций установлено, что 23 июня 2017 в 19 часов 40 минут на федеральной автодороги А370 «Хабаровск-Владивосток» в Приморском крае ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выполняя маневр «Обгон» транспортного средства движущегося по той же полосе движения и подающего указатель поворота налево, совершил с ним столкновение.

Постановлением от 28 ноября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6). Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2017. Штраф в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплачен ФИО1 в размере 2 500 рублей (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения (выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, и подающего сигнал поворота налево) на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение совершено им в виду ухудшения состояния здоровья, что подтверждается вызовом скорой медицине помощи, суд первой инстанции признал не состоятельным.

Суд соглашается с мнением мирового судьи, так как из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 23 июня 2017 г. следует, что ФИО1 находился в удовлетворительном состоянии, жаловался на головокружение, дрожь по телу, тошноту. По анамнезу: пациент попал в ДТП на автомобиле. Повреждений нет. На фоне стресса почувствовал ухудшение. ФИО1 выставлен диагноз: ДТП ГБУ, повреждений нет.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вынужденная остановка – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 при указанном в карте вызова скорой медицинской помощи состоянии его здоровья имел возможность и должен был остановить транспортное средство и не совершать маневр «Обгон».

Довод ФИО1 о том, что он не мог представить доказательства в судебное заседание мировому судье, так как находился на больничном и не мог дозвониться до аппарата мировых судей с 12.20 4 августа 2017 г. до 7 августа 2017 г., суд считает несостоятельным.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в судебном заседании не установлено.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, его имущественного положения.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отмене не подлежит. В описательно – мотивировочной части постановления следует заменить п. 1.3 ПДД на п п. 11.2 ПДД.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 7 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. В описательно – мотивировочной части постановления заменить указание на п. 1.3 ПДД указанием на п. 11.2 ПДД.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Михалёв