Апелляционное определение № 33-3667/2026 Ж-2952/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-3667/26

Гр. дело № 2-/632325

УИД 77RS0023-02-2025-006573-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать сАкционерного общества «ТБанк» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 16.11.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было принято решение № У-23- 11469/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО РОСБАНК сумма Исполнение решения было приостановлено в связи с обжалованием решения банком и возобновлено с 19.11.2024 года. Банк исполнил решение финансового уполномоченного 04.12.2024 года с нарушением срока. 01.01.2025 г. ПАО РОСБАНК прекратило свою деятельность при присоединении к адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик адрес не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 16.11.2023 года № У-23-114695/5010-003 с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные ПАО РОСБАНК в счет платы за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере сумма

Согласно решения оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО РОСБАНК в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2023 года №У-233114695/7070-005 удовлетворено ходатайство ПАО РОСБАНК от 12.12.2023 № Н-8082649 о приостановлении исполнения Решения от 16.11.2023 № У-23-114695/5010-003; исполнение Решения от 16.11.2023 № У-23-114695/5010-003 приостановлено с 11.12.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кингисеппского городского суда адрес от 11.03.2024 года отказано в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.11.2024 года решение Кингисеппского городского суда адрес от 11.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» — без удовлетворения.

02.12.2024 Финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № У-23-114695/5010-003 с 19.11.2024 года.

Согласно платежному получению № 7704 от 04.12.2024 ПАО РОСБАНК перечислил на счет ФИО1 сумму в размере сумма в счет исполнения решения Финансового уполномоченного № У-23-114695/5010-003.

01.01.2025 ПАО РОСБАНК прекратило свою деятельность при присоединении к адрес.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 23 -26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено банком в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, так и во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, установлен решением Финансового уполномоченного, суд взыскал с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма и по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма (5 000 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, ввиду несостоятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом споре суд обоснованно и справедливо определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма, законных оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, что разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление.

При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (часть 2.1).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

В соответствии с положениями ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного от 16.11.2023 г. по истечении десяти рабочих дней вступило в силу 01.12.2023 г. и должно было быть исполнено в период с 04.12.2023 г. не позднее 15.12.2023 г., но было приостановлено с 11.12.2023 г. до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании; исполнение решения суда было возобновлено с 19.11.2024 г.

В связи с чем, последним днем для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного было 26.11.2024 г., поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имело место за пять рабочих дней до истечения срока для его исполнения, то после вступления в законную силу судебного постановления об отказе в отмене решения финансового уполномоченного последнее могло быть добровольно исполнено еще в течение оставшихся пяти рабочих дней.

Тогда как следует из материалов дела адрес перечислило истцу спорные денежные средства только 04.12.2024 г., в связи с чем, вопреки выводом суда имелись законные основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с адрес в пользу истца штраф в размере сумма (сумма :2)

В остальной части решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: