Решение № 12-79/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-79/2025

УИД: 66MS0081-01-2025-003416-34

Дело № 12-79/2025


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 ноября 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства» Савельевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.09.2025, которым

муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства» (**), расположенное по ул. ** в г. Каменске-Уральском Свердловской области,

подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») подвергнуто административному наказанию за то, что 04.08.2025 в 10:40 часов допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно в нарушение требований п. 6.3.1 ГОCT P 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.17.1 по адресу автодорога **, от ** до ост. **», в районе ** (**).

Действия МКУ «УГХ» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ «УГХ» Савельева А.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия МКУ «УГХ» необходимых мер по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку бюджетные ассигнования выделены в недостаточном размере, что привело к ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий и установленных задач.

Будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель МКУ «УГХ» и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Защитник Савельева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, представив в их обоснование копии муниципального контракта и договора подряда на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах, заключённых в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «УГХ» ассигнований. Дополнила, что дорожные разметки 1.17.1 и 2.7 не являются обязательными, их отсутствие не влияет на безопасность дорожного движения

Выслушав участника судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) на лиц, ответственных за состояние дорог, возложена обязанность содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из устава МКУ «УГХ» следует, что учреждение является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Каменске-Уральском. В этой связи оно является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

В протоколе осмотра и акте о проведении рейда от 04.08.2025 зафиксировано указанное выше нарушение, что подтверждается представленными фотоматериалами.

На основании проведённого обследования в отношении МКУ «УГХ» составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника являлись предметом исследования мировым судьёй и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку в постановлении по делу. Оснований для иной оценки судья не усматривает.

Выявленные государственным инспектором недостатки угрожают безопасности дорожного движения и свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение полномочий муниципальным учреждением соответствующих уставных задач, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного муниципального учреждения подлежит прекращению, - отклоняется. Поскольку такое предложение само по себе, без регулярных, систематических действий по истребованию денежных средств, направляемых на безопасность дорожного движения, не свидетельствует о принятии МКУ «УГХ» мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Представленная защитником документация: о финансировании на 2025 год и утверждении бюджетных ассигнований, в пределах которых заключены соответствующие договоры, на фоне бездействия муниципального учреждения в части запроса дополнительных средств при очевидной недостаточности выделенных, выводы мирового судьи о виновности юридического лица не опровергают.

Мировым судьёй дана верная юридическая квалификация действий МКУ «УГХ» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Наказание МКУ «УГХ» назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. При этом на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй принято мотивированное решение о назначении наказания в размере ниже минимального предела, установленного санкцией.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства» Савельевой А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.09.2025 о назначении муниципальному казённому учреждению «Управление городского хозяйства» наказания по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева