Приговор № 1-95/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-95/2017

дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 20 апреля 2017 года

Троицкий городской суд, Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Скальской С.В.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Кинжабулатова Р.М., Валиева Д.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого

- 12.01.2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 23.01.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся 08 <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16:00 часов 05.01.2017 года до 11:30 часов 08.01.2017 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1, вступил в предварительный сговор со своей знакомой ФИО2 по инициативе последней. После чего, реализуя свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2, подошли к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, и убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа, через незапертую дверь ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в подвальное помещение вышеуказанного дома. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, и действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, подошли к кладовому помещению №, с целью незаконного проникновения в иное хранилище и хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью ножовки по дереву, которую заранее принес с собой для совершения преступления, выпилил проем на входной двери вышеуказанного кладового помещения, а ФИО2 в это время стояла рядом и смотрела за появлением посторонних лиц. После чего, ФИО2 с помощью ФИО1, через образовавшийся проем, незаконно проникла в кладовое помещение №, в котором осветила своим фонарем данное помещение и стала передавать имущество, находящееся здесь же, ФИО1, который находился снаружи и принимал похищенное.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, своими совместными усилиями <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: консервированный компот, в стеклянной емкости 3 литра, в количестве 2 штук, общей стоимостью 50 рублей, каждая, с учетом стоимости крышки и тары, на сумму 100 рублей; консервированные огурцы, в стеклянной емкости 3 литра, в количестве 3 штук, общей стоимостью 50 рублей, каждая, с учетом стоимости крышки и тары, на сумму 150 рублей; консервированное лече, в стеклянной емкости 1 литр, в количестве 2 штук, общей стоимостью 50 рублей, каждая, с учетом стоимости крышки и тары, на сумму 100 рублей; консервированные кабачки, в стеклянной емкости 0,7 литра, стоимостью 50 рублей, с учетом стоимости крышки и тары, на сумму 50 рублей; консервированные помидоры, в стеклянной емкости 1,5 литра, в количестве 2 штук, общей стоимостью 50 рублей, каждая, с учетом стоимости крышки и тары, на сумму 100 рублей; аккумулятор марки «Forse 1», стоимостью 2000 рублей; зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитниками, понимают смысл и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых адвокаты Кинжабулатов Р.М. и Валиев Д.Ш., поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Щербак Е.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

То обстоятельство, что ФИО2 ранее не судима, полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние их в содеянном, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 11) и ФИО2 (т. 1 л.д. 12-13), в которых они полностью изобличили себя в совершении преступления, а также их признательные показания в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, указали место совершения преступления и рассказали об обстоятельствах дела, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимыми, удовлетворительные характеристики подсудимых, частичное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение у <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, ФИО2 и характера совершенного ими преступления, при наличии и совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить им наказание, не связанное с изоляцией их от общества, при этом суд находит возможным применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правила ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 2910 рублей, к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего признали в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с предоставлением испытательного срока на 1 (один) год и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 12.01.2016 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с предоставлением испытательного срока на 1 (один) год и обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области - по вступлению приговора суда в законную силу тележку садовую металлическую вернуть законному владельцу, ножовку по дереву уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в их жалобах, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов, просить о замене адвокатов, либо о назначении адвокатов за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: