Апелляционное постановление № 22-421/2020 22-7218/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-385/2019

Судья Лаврентьева М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденной Ю.В.,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ю.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а»ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденная по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг., по постановлению Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГг.

осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ю.В. назначено наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания Ю.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ю.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> оставлена прежней.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Ю.В. признана виновной и осуждена за покушение на открытое хищение имущества потерпевшего <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., совершенное ДД.ММ.ГГГГг. а также за кражу имущества из одежды потерпевшего Е.В., находившейся при нем, совершенную ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ю.В. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Ю.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, просит применить положения ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание либо изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселения, либо назначить наказание в виде исправительных работ. По доводам осужденной, наказание назначено слишком строгое. В обоснование доводов указала на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности: полное признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду, явка с повинной по первому эпизоду, возмещение ущерба по первому эпизоду, частичное признание вины по второму эпизоду, состояние здоровья; возмещение ущерба, а также данные о личности: наличие регистрации в <адрес>, семьи, нахождение в трудоспособном возрасте. При указанных обстоятельствах, полагает, что суд мог назначить отбывать наказание в колонии – поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Утенкова Н.В. указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ю.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Ю.В., адвокат Дмитриевцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Ю.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной Ю.В. в апелляционной жалобе не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Действия осужденной Ю.В. суд правильно квалифицировал и верно осудил ее по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Е.В.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное Ю.В. наказание чрезмерно суровым не является. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере исследовал данные о личности осужденной. При этом обоснованно признал смягчающими по делу обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду, явка с повинной по первому эпизоду, возмещение ущерба по первому эпизоду, частичное признание вины по второму эпизоду, состояние здоровья. Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказание по правилам ст.ст.64, 68 УК РФ или с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из степени тяжести совершенных преступлений, их количества, роли осужденного и его поведения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в действиях Ю.В. рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с такими выводами суда, как и оснований к дальнейшему смягчению назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Режим отбывания наказания Ю.В. определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание, вопреки доводам жалобы, следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений и данным о личности осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Ю.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья -