Решение № 12-147/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № "номер"


РЕШЕНИЕ

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО действующей в интересах должностного лица – заместителя директора муниципального предприятия города Нижнего Новгорода <данные изъяты> (далее по тексту – МП «<данные изъяты> Предприятие) ФИО1, по доверенности от "дата" на постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении должностного лица – заместителя директора МП «<данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением главного специалиста инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от "дата" заместитель директора МП «<данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО., действующей в интересах ФИО1 по доверенности от "дата" подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой указывает на то, что МП «<данные изъяты> работы в соответствии с условиями контракта, заключенного с администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода, выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание не явилась защитника ФИО1 ФИО., от нее поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО

Представитель заинтересованного лица – инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по доверенности № "номер" от 23 "дата" ФИО считает, что оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления, не имеется. Административный штраф назначен с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Постановление, которое признано за отягчающее ответственность обстоятельство, вступило в законную силу "дата"

Проверив обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица – инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов: "дата" в 09 часов 11 минут, "дата" в 10 часов 16 минут, "дата" в 11 часов 11 минут, по адресам: "адрес" выявлено: проезжая часть дороги, имеющая усовершенствованное покрытие, более двух суток не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами, наличие наледи, скользкости, что является нарушением ч. 4, ч. 5 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области« (далее – Закон). Уборочные работы по очистке проезжей части дороги на момент проведения мониторинга не проводились.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от "дата", от "дата", от "дата" и приобщенных к ним фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях должностного лица МП «<данные изъяты> ответственного за содержание проезжей части по указанным выше адресам в силу муниципального контракта № "номер" от "дата", имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, должностное лицо административного органа по окончании проверки направило заявителю уведомление, содержащее предложение должностному лицу МП «<данные изъяты> явиться в отдел планирования, аналитики и организации работы по рассмотрению обращений инспекции административно-технического надзора Нижегородской области "дата" к 14 часам 30 минутам для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В установленное время "дата" главным специалистом отдела планирования, аналитики и организации работы по рассмотрению обращений инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении № "номер" в отношении заместителя директора МП «<данные изъяты> ФИО1. Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии должностного лица ФИО1. Деяние ФИО1 в названном протоколе квалифицировано с точки зрения признаков объективной стороны по ст. 3.1 ч. 3 КоАП НО.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на "дата". О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от "дата" лично под роспись.

Дело рассмотрено в названный день в отсутствие ФИО1 с вынесением оспариваемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, права ФИО1 защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

По общему правилу п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона в зимний период должны проводиться:

- уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи;

- при возникновении скользкости или образовании гололеда – обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

- скалывание наледи по мере образования.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона в зимний период уборочных работы … дороги.., имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда – обработаны противогололедными материалами).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию проезжей части по адресам: "адрес" должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МП «<данные изъяты> суд, рассматривающий дело по жалобе, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № "номер" от "дата", акты мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, акт обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотографии; должностная инструкция заместителя директора МП «<данные изъяты>»; муниципальный контракт от "дата"; ведомости уборочных площадей Ленинского района на 2017 год и другие материалы.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности заместителя директора МП «<данные изъяты>» ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно муниципальному контракту № "номер" от "дата" выполнение работ по содержанию указанной выше территории Ленинского района г. Н. Новгорода осуществляется МП «<данные изъяты>

На основании приказа директора МП «<данные изъяты>« № "номер" от "дата" ФИО1 с "дата" назначен заместителем директора по производству.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора, утвержденной директором <данные изъяты> "дата" ФИО1 осуществляет руководство работой по содержанию улично-дорожной сети района, находящейся на обслуживании <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ-196, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г., №221 принят Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ).

Государственный стандарт Р 50597-93 обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега.

Эксплуатация автомобильных дорог города должна соответствовать установленным нормам, правилам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик группы В, к которой относится рассматриваемая территория, установлены в 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6).

В соответствии с Техническим заданием в зимний период на проезжей части категории «В» должны выполняться следующие виды работ:

- механизированное сгребание и подметание снега КО-806– 15 раз в месяц;

- механизированное сгребание и подметание снега и подметание в бесснежные дни МТЗ-80 – 6 раз в месяц;

- поджимание вала снега после подметания Автогрейдер ДЗ-180 – 4 раза в месяц;

- механизированная посыпка пескосоляной смесью КО-806 – 7 раз в месяц;

- сгребание и подметание снега вручную вдоль бордюра – 2 раза в месяц.

Обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района возложено на заместителя директора <данные изъяты> ФИО1.

В указанное время ФИО1 имел возможность исполнить свои служебные обязанности.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 02.02.2017 года привлек должностное лицо – заместителя директора МП «<данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 ФИО о неправомерности привлечения должностного лица к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждении своевременного и надлежащего выполнения обязательств по уборке вышеуказанной территории на момент принятия постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности за выявленное нарушение.

Кроме того, устранение выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку на момент проведения мониторинга нарушения в ненадлежащем содержании проезжей части имелись, которые подтверждаются фототаблицами.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а так же все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность должностного лица, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от "дата"

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № "номер" от "дата", вынесенное инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области о признании должностного лица – заместителя директора МП «<данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева