Решение № 12-642/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-642/2021

№12-642/2021

86MS0050-01-2021-001735-45


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 12 июля 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

с участием защитника ФИО 1 , действующего на основании ордера № от 12.05.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО 1 в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2021 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО 1 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД РФ и другими должностными лицами был нарушен порядок привлечения лица к данному административному правонарушению и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Из материалов дела, а также видео материалов следует что гражданке ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, после нескольких попыток продувания выдыхаемого воздуха прибор не смог зафиксировать результат после чего сотрудник ДПС ОГИБДД предложил проехать в БУ ПНБ ХМАО-Югры для прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 поясняла сотруднику что у нее низкое давление, что она приняла лекарственное средство «Пустырник» чем возможно обусловлен не характерный запах изо рта, а также она никогда ранее не проходила данную процедуру, поэтому не получается продуть в прибор. Далее ФИО1 согласилась проехать и пройти медицинское освидетельствования в ПНБ БУ ХМАО-Югры что подтверждается актом о направлении на медицинское освидетельствование №. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отражено, что ФИО1 жалобы на здоровье не предъявляет, от прохождения осмотра отказалась, замерить пульс и артериальное давление отказалась. Так же оформлен отказ от всех остальных процедур. В процедуре продувания выдыхаемого воздуха результатом значиться фальсификация выдоха.

Допрошенный в судебном заседании врач ПНБ БУ ХМАО-Югры ФИО 2 пояснил что гражданку ФИО2 он не помнит. Но объяснил общие правила проведения процедуры при которой заполняться данные освидетельствуемого, выясняются жалобы, после предлагается продуть прибор па установление состояние опьянения.

Однако данная информация не соответствует действительности. ФИО1 после прибытия в ПНБ БУ ХМАО-Югры и пред началом прохождения медицинского освидетельствования жаловалась на состояние здоровья, не однократно просила померять давление врача, на что врач не реагировал, данную информацию мог подтвердить инспектор ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИо 3 , который был вызван в зад судебного заседания стороной защиты, однако он не явился, далее суд не посчитал необходимым вызов данного свидетеля, хотя его показания могут являться критически важными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Так же стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании видео записи с камеры наблюдения с помещения ПНБ БУ ХМАО-Югры, Нижневартовской психоневрологической больницы 03.04.2021 г. где непосредственно осуществлялась процедура данного медицинского освидетельствования. Однако данная запись суду не была предоставлена.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО 1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, утверждал, что должностными лицами нарушен порядок привлечения лица к данному административному правонарушению и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья, выслушав защитника ФИО 1 , проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, атакже проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 01.03.2021 г. в 00 часов 46 минутв районе <...> являясь водителем транспортного средства «Хонда Акура» государственный регистрационный знак Р № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. (л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 03.04.2021 года № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения – запахом алкоголя из полости рта (л.д.2).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №1075 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2021 года № ФИО1 от освидетельствования отказалась.

В связи с отказом от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу №№ от 03.04.2021 о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласилась пройти медицинско освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видео (л.д.4).

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае имел отрицательный результат на состояние опьянения, в связи с чем сотрудник полиции имел законное право потребовать у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.04.2021 года № следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась(л.д.5 ).

Факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается вышеуказанными материалами дела.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте, на что ФИО1 согласилась, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не смогла продуть прибор, затем инспектор предложил проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласилась, однако в медицинском учреждении от освидетельствования отказалась, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.04.2021 №, оформленный надлежащим образом уполномоченным лицом, в связи с чем оснований не доверять изложенной в нем информации не имеется.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела, ФИО1. при вынесении в отношении неё протокола об административном правонарушении была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был опрошен сотрудник ДПС о том, просила ли ФИО1 в ПНД измерить ей давление, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудники полиции, доставив лицо на освидетельствование, находятся в коридоре медицинского учреждения, а не в кабинете врача, проводящего освидетельствование, в связи с чем сотрудник полиции не мог дать показания по факту предъявления или не предъявления жалоб ФИО1 врачу при прохождении освидетельствования. В акте освидетельствования указано, что пульс и давление измерять ФИО1 отказалась, какими либо допустимыми доказательствами эти сведения не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ПНД не представлена видеозапись освидетельствования, суд во внимание не принимает, так как на л.д.28 имеется ответ на запрос суда, из которого следует, что видеозаписи хранятся в течении 30 календарных дней, в связи с чем по состоянию на 18.05.2021 г. запись от 03.04.2021 года уже была утрачена в связи с ее удалением.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности, представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО 1 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2021 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- без изменения.

Представленный административным органом СД-диск хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.