Решение № 12-642/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-642/2021

Мировой судья Худяков А.В. Дело №12-642/2021

УИД 86MS0076-01-2021-003818-81


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Иманова Ф.Т. оглы, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что вина ФИО1 не доказана, автомобиль был осмотрен по прошествии 2 месяцев с даты произошедшего ДТП и повреждения могли быть получены при других обстоятельствах; в рапортах сотрудников полиции имеются противоречия; не учтено наличие вынесенного в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; отсутствуют объяснения очевидцев ДТП, видеофиксация ДТП; умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО2, ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на свою невиновность. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Грузовой фургон Газель на парковке на ул.Объездная возле дома №61, но никаких наездов на другое транспортное средство он не почувствовал и не заметил, сигнализации на транспортных средствах не срабатывали. Через несколько дней его пригласили в ГИБДД, сообщили, что он совершил наезд на автомобиль Киа, ему дали подписать документы, объяснения, сказали, что дело прекратят. Он расписался, там где ему сказали. Повреждения на его транспортном средстве, которые указаны в протоколе осмотра, были получены ранее зимой 2021 года.

Защитник Иманов Ф.Т. оглы в судебном заседании жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, на недоказанность вины ФИО1, так как очевидцев происшествия не установлено, видеозапись, которая бы подтверждала, что именно ФИО1 совершил наезд на автомобиль Киа, в материалах дела не представлено; транспортное средство Газель осмотрено через 2 месяца после происшествия, кроме того, если сопоставить повреждения на транспортных средствах автомобилей Киа и Газель, то они не совпадают. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем Грузовой фургон Газель-2747 0000010-В1 г.н. № на ул.Объездная в районе дома №61 в г.Ханты-Мансийске, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд находит постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела в качестве доказательств вины ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении серии 86 ХМ №259655 от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов; рапорта сотрудников полиции.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль с г.н. № на автостоянке по ул.Объездная. 61. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения на своем автомобиле (л.д.30).

Таким образом, момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая не видела.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он выезжал на работу на ул.Объездная, 61 на Грузовом фургоне Газель г.н. №. При выезде с парковочного места он нечаянно осуществил наезд на транспортное средство Киа Рио г.н. №. Удара не почувствовал, сигнализация не сработала, умысла скрываться не было, вину признает (л.д.15).

Указанные объяснения ФИО1 суд не может расценить, как признание вины и как подтверждающие его виновность, поскольку они содержат взаимоисключающие сведения. Так, ФИО1 в них поясняет, что не почувствовал удара, сигнализация не сработала, и в то же время указывает, что нечаянно осуществил наезд.

Однако если ФИО1 не почувствовал удара, то он не мог однозначно утверждать, что совершил наезд на другое транспортное средство.

Аналогичные объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, изложены и в постановлении мирового судьи, то есть также содержат противоречивые сведения.

Согласно протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Киа Рио г.н. № обнаружены повреждения заднего бампера 10х15 см., заднего правого крыла; на автомобиле Грузовой фургон Газель г.н. № обнаружены повреждения ЛКП задней правой двери, ЛКП кабины справа, в районе порожной части 30х20 см (л.д.34,47).

Однако наличие вышеуказанных повреждений на транспортных средствах не может однозначно свидетельствовать о совершении дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании утверждает, что повреждения на транспортном средстве Газель были получены ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами административного органа при производстве по делу сопоставление повреждений на транспортных средствах не производилось.

Кроме того, транспортное средство Грузовой фургон Газель было осмотрено через 2 месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также данное транспортное средство не имеет задней правой двери, в связи с чем, в протоколе осмотра указание на наличие повреждения ЛКП задней правой двери недостоверно.

Рапорта сотрудников полиции также не подтверждают виновность ФИО1. Так из рапорта инспектора ФИО4 на л.д.46 следует, что автомобиль, который оставил место ДТП, был установлен при помощи уличных видеокамер (Безопасный город), однако в материалах дела какие-либо видеозаписи отсутствуют.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на ул.Объездная, 61 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место происшествия, в материалах дела не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, не выяснены все обстоятельства по делу и сделан необоснованный вывод о виновности ФИО1. В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская