Решение № 7-9764/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-1741/2024

Судья фио дело 7-9764/2025


РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077160003730955 от 03.08.2024 г., решение командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.08.2024 г. и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 19.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кан фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077160003730955 от 03.08.2024 г., оставленным без изменения решением командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.08.2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 19.11.2024 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника адвоката фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Бородин А.П. просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что второй участник ДТП водитель фио изначально нарушил требования Правил дорожного движения РФ, создал на дороге аварийную обстановку, характер его вождения привел к ДТП, в котором он является виновником; ФИО1 не ожидала, что фио появится сбоку с опозданием, после того, как для неё загорелся разрешающий сигнал светофора, при этом, фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ, между его действиями и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, он не имел преимущественного права движения, у других участников движения отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Защитник адвокат Бородин А.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший фио, извещённый в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно материалам дела, 03.08.2024 г. в 14:39 по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Джип Гранд Чероки», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, фио; видеозаписью.

При этом, указание в постановлении, решении должностных лиц и решении судьи районного суда в качестве времени совершения правонарушения 14:20 является необоснованным, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в частности из видеозаписи, следует, что правонарушение, допущенное ФИО1 фактически совершено в 14:39, в связи с чем, постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда в части данного указания подлежат изменению. Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку её вина в совершении правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы защитника адвоката фио в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения, об отсутствии у неё обязанности уступить дорогу водителю фио, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и преимущества в движении не имел, проверялись судьёй районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи со всей очевидностью усматривается, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием находилось на перекрестке и завершало движение через перекресток с поворотом налево, а автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, следовал через перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, не уступив при этом дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству марки марка автомобиля, под управлением фио При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, лежала на водителе транспортного средства марки «Джип Гранд Чероки», регистрационный знак ТС, то есть на ФИО1 Однако, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

При этом, сам по себе факт нарушения водителем транспортного средства марки марка автомобиля фио требований пункта 13.2 ПДД РФ, запрещающих выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, и последующее привлечение фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением водителя фио, поскольку данное транспортное средство непосредственно перед ДТП осуществляло завершение движения через перекресток, на который автомобиль под управлением водителя ФИО1 выезжал на разрешающий сигнал светофора. Из вышеуказанных доказательств следует, что столкновение указанных транспортных средств имело место именно на перекрестке, преимущественным правом проезда которого пользовался водитель фио, завершая движение через него, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии у ФИО1 обязанности выполнить требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не имеется.

Доводы жалобы о виновности фио в ДТП и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, связанные с установлением указанных обстоятельств, в том числе вопросы о вине в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению в ином, гражданско-правовом порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не ожидала, что фио появится сбоку с опозданием, после того, как для неё загорелся разрешающий сигнал светофора, основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда в вынесенных ими актах, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства по делу получены без нарушений требований закона, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что все фактические обстоятельства по делу должностными лицами и судьёй районного суда установлены правильно. Действия ФИО1, следовавшей при включении разрешающего сигнала светофора через перекресток, не уступившей дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть нарушившей требования п. 13.8 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077160003730955 от 03.08.2024 г., решение командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.08.2024 г. и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 19.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кан фио изменить, указав в них в качестве времени совершения административного правонарушения - 14:39.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева