Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-22/2017

дело № 10/22-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретаре Беляковой В.В.,

с участием прокурора Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А.,

адвоката Шайко Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего гр.П – адвоката гр.А, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шайко Г.Т. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, возвращено Бокситогорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Выслушав адвоката Шайко Г.Т., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, возражения представителя потерпевшего - адвоката гр.А, мнение прокурора Корзун Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шайко Г.Т. в интересах подсудимого ФИО1 считает, что решение суда постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, не выслушал доводы стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что установление наличия либо отсутствия признаков более тяжкого преступления было бы возможным и по окончании судебного следствия.

В судебном заседании адвокат Шайко Г.Т. поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего – адвокат гр.А просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Корзун Г.А., находя постановление судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу адвоката Шайко Г.Т. удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего гр.П квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утвержден заместителем Бокситогорского городского прокурора <адрес> и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе заключение эксперта и показания судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у гр.П телесное повреждение в виде перелома левой локтевой кости в верхней трети без смещения вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение, как указал эксперт, получено по механизму тупой травмы от воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении дознавателя и освидетельствуемым.

При этом судебно-медицинскому эксперту гр.Э из постановления дознавателя о назначении судебно-медицинской экспертизы и при очном освидетельствовании потерпевшего было известно, что ФИО1 был нанесен один удар битой в область левой руки.

Допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт гр.Э показал, что перелом левой локтевой кости в верхней трети без смещения, имевшийся у гр.П, не является типичным, был получен потерпевшим при указанных в постановлении обстоятельствах.

Согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов 25 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, нанес удар кулаком в область подбородка гр.П, и один удар бейсбольной битой в область левой руки, причинив своими действиями гр.П перелом левой локтевой кости в верхней трети без смещения, которое по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

То есть, из описания совершенного ФИО1 преступного деяния следует о применении им предмета, используемого в качестве оружия.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ в уголовный закон были внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена пунктом «з» части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного расследования, не содержит указания на совершение им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о наличии по делу ФИО1 обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления основан на материалах дела, положениях уголовного закона и мотивирован в постановлении суда ссылкой на доказательства, рассмотренные в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Принимая такое решение, суд верно указал в постановлении, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, однако в виду ограничения пределов судебного разбирательства рамками предъявленного ФИО1 обвинения лишен возможности объективно оценить данные обстоятельства и постановить по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при возвращении уголовного дела прокурору суд учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, не осуществлял уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подсудимого в совершении преступления. В своем решении суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шайко Г.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий.