Апелляционное постановление № 22-3887/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-160/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 мая 2024года

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело №22-3887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1

адвоката Игнатовой А.А. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатовой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1,

...

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля «Опель P-J Astra», регистрационный знак <№>, который постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Игнатовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора в части, прокурора Судник Т.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 21 часа 05 января 2024 года до 05 часов 36 минут 06 января 2024 года управлял транспортным средством - автомобилем «Опель P-J Astra», регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий своего подзащитного, просит об отмене приговора в части конфискации автомобиля - «Опель P-J Astra», регистрационный знак <№>, и передачи его собственнику - ФИО2 В обосновании жалобы указывает, что 03 января 2024 года вышеназванный автомобиль ФИО1 был продан П. за 450000 рублей, что подтверждено имеющимся в деле договором купли-продажи, с передачей ей документов на автомобиль, паспорта, свидетельства о регистрации, а также ключей. 05 января 2024 года семья О-вых попросила указанный автомобиль у П. с целью поездки в деревню, на что та, согласившись, передала на несколько дней автомобиль вместе с документами ФИО1 Автомобиль П. не был поставлен на учет в связи с новогодними праздниками, однако данный факт не может влиять на то, что именно она является его собственником. Таким образом, принимая решение о конфискации, суд первой инстанции не констатировал наличие указанных в законе требований для этого, а именно, не установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, что повлекло принятие несправедливого решения о конфискации автомобиля и его обращении в собственность государства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: отсутствие судимостей, наличие постоянного места регистрации, жительства и работы, положительных бытовых и производственных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учётом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являюшегося обязательным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является несправедливым, не имеется.

Правовые основания для обсуждения вопроса применения при назначении осужденному наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт купли-продажи автомобиля «Опель P-J Astra», регистрационный знак <№>, между ФИО1 и П. ничем объективно не подтвержден. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 03 января 2024 года, с достоверностью об этом не свидетельствует, поскольку на момент совершения преступления (05 января 2024 года) данный автомобиль фактически находился у осужденного ФИО1, то есть по договору купли-продажи передан П. не был, на нём и было совершено осужденным преступление. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт передачи в рамках данного договора денежных средств П. ФИО1 Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 11 января 2024 года, его собственником также являлся ФИО1 (л.д. 41). Таким образом, договор купли-продажи от 03 января 2024 года фактически сторонами не исполнен, в связи с чем в установленном законом порядке право собственности на автомобиль к П. не перешло. Факт включения П., являющейся, как это следует из материалов дела, знакомой супруги осужденного, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанного выше транспортного средства, передача ей в ходе дознания автомобиля для ответственного хранения, в подтверждение указанных доводов защиты, с учётом изложенных выше обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют. Мнение государственного обвинителя, высказавшего в прениях сторон суждение о возврате указанного выше автомобиля, П., вопреки позиции стороны защиты, предопределяющим в разрешении судьбы данного вещественного доказательства, не являлось. Таким образом, судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с требованиями закона, в частности, п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решён вопрос о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 указанного выше автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем законные основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатовой А.А., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Первоуральска Морозова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева