Приговор № 1-231/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-231/2023

1-231/2023 КОПИЯ

50RS0009-01-2023-001141-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 июня 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Подсудимой ФИО5

Защитника Дуюнова А.И., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не замужем, имеющей дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее специальное, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф в настоящее время оплачен частично в размере 2 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с шестимесячным испытательным сроком.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут ФИО5, с целью хищения чужого имущества пришла в магазин «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, пом.1 где, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, действуя тайно умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, взяла со стеллажа: - 1 пластиковый флакон жидкого средства для стирки «TIDE COLOR» (Тайд Колор), объемом 1,235 литра стоимостью 482 рубля 60 копеек без учета НДС; - 1 пластиковый флакон жидкого средства для стирки «BIMAX COLOR» (Бимакс» Колор), объемом 1300 грамм, стоимостью 324 рубля 41 копейка без учета НДС, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 807 рублей 01 копейка без учета НДС. После чего, убрав вышеуказанный товар в имеющуюся при ней большую женскую сумку черного цвета, минуя кассовый контроль, не оплачивая товар, покинула магазин, но была замечена администратором магазина ФИО4, которая обнаружив хищение выбежала за ФИО5 на улицу и находясь на участке местности, расположенном около автобусной остановки в 20 метрах от входа в магазин «Гарант», расположенного по адресу: <адрес> преследуя ФИО5 потребовала от нее остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО5 сознавая, что ее умысел на тайное хищение чужого имущества раскрыт, не имея реальной возможности тайно распорядиться похищенным товаром, не реагируя на требования ФИО4 вернуть товар, действуя открыто и в целях доведения своего преступного умысла до конца, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 807 рублей 01 копейка.

Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимая ФИО5 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н. и защитник Дуюнов А.И.

Представитель потерпевшего ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, выразив свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО5 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не усматривает.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО5 преступления и квалифицирует его по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО5 преступления, сведения о личности виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Подсудимая ФИО5 ранее судима, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, указанное преступление совершила в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, официально не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности (л.д.№), не замужем, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления опиоидов», злоупотребляет наркотическими средствами, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т№), виновной себя признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет намерения возместить причиненный ущерб торговой организации.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих ее способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их во время совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от <данные изъяты> стадии. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применения принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО5 не нуждается. В настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. ФИО5 страдает наркотической зависимостью от <данные изъяты> и ей целесообразно проведение лечения и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1. УК РФ (№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО5 не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО5 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО5 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимой ФИО5 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденной, учитывая данные о личности подсудимой ФИО5, ее возраст и состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимой, исправления и перевоспитания осужденной, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО5 без отбывания назначаемого наказания и применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимой условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы в пределах предусмотренной санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, в т.ч. связанные с тем, что преступление было ей совершено при наличии непогашенной судимости в период условного осуждения, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При определении срока назначаемого наказания, суд учитывает совокупность данных по личности осужденного, его возраст и отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие детей и матери инвалида, поведение после совершения преступления, связанного с полным признанием своей вины и добровольным волеизъявлением о производстве дознания в сокращенной форме, обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, что уменьшает степень общественной опасности содеянного им.

При определении срока назначаемого наказания, суд учитывает совокупность данных по личности осужденной, её возраст и отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие детей, поведение после совершения преступления, связанного с полным признанием своей вины и добровольным волеизъявлением о производстве дознания в сокращенной форме, обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, что уменьшает степень общественной опасности содеянного ей.

Учитывая, что ФИО5 совершила умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом учитывая, что преступление ей было совершено в короткий срок после её осуждения.

Окончательное наказание следует назначить ФИО5 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа, исполняя самостоятельно.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 штраф в размере 5000 рублей, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был частично оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, в виду чего данная сумма подлежит зачету. Документального подтверждения оплаты ФИО5 в размере 4000 рублей, суду защитой не представлено, в виду чего суд в данной части находит доводы осужденной не состоятельными.

Подсудимая ФИО5 совершила преступление до вынесения приговора мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, при назначении подсудимой ФИО5 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ей в исправительной колонии общего режима, поскольку, она будучи судимой, вновь совершила преступление средней тяжести, склонна к противоправному поведению и потреблению наркотических средств.

Суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст.308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, а срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включен в срок отбытия ей наказания, в порядке предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) ФИО5 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, однако с учетом вида назначаемого наказания суд не считает возможным применить к ней положения ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО5 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ по настоящему приговору и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и штрафа в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО5 в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде частичной оплаты штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с целью исключения двойного взыскания.

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО5 – подлежит самостоятельному исполнению, по реквизитам: на расчетный счет Управление Федерального Казначейства по <адрес> (ОМВД России по г.о. Егорьевск), казначейский счет 03№, ИНН №, №; БИК №, ОКТМО №, КБК 18№, л/сч №, Счет 40№.

Приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда немедленно на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия ей наказания, в порядке предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащиеся на компакт-диске, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ей копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова