Апелляционное определение № 33-18530/2026 Ж-18427/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья фио

дело № 33-18530/26

УИД 77RS0024-02-2024-009696-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Тур» на определение Симоновского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика ООО «Кредит Тур» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 02-5694/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ИП фио, ООО «Компания «ТЕЗ ТУР», ООО «Кредит Тур», ООО «ТЕЗ ТУР северо-запад» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Представитель ответчика ООО «Кредит Тур» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 02-5694/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ИП фио, ООО «Компания «ТЕЗ ТУР», ООО «Кредит Тур», ООО «ТЕЗ ТУР северо-запад» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свое заявление тем, что установленный законом срок пропущен им по уважительной причине.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» по доводам частной жалобы.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной правовой позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда адрес от 27.09.2024 исковые требования – удовлетворены.

05.11.2024 ответчиком подана немотивированная апелляционная жалоба, определением судьи от 05.11.2024 апелляционная жалоба в порядке ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения.

Определением от 10.01.2025 в связи с неустранением недостатков указанных в определении от 05.11.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

09.04.2025 ответчик обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель пропустил срок обжалования решение суда от 27.09.2024 по уважительной причине, так как определения Симоновского районного суда от 05.11.2024 и от 10.01.2025 были направлены 21.03.2025 (л.д. 142, 144).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО «Кредит Тур» пропущен установленный федеральным законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

,Перечисленные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО «Кредит Тур», в связи с чем он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Симоновского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить процессуальный срок ООО «Кредит Тур» на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года.

Председательствующий