Решение № 2-5295/2023 2-681/2024 2-681/2024(2-5295/2023;)~М-4622/2023 М-4622/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-5295/2023

УИД 48RS0002-01-2023-005621-84

Дело №2-681\2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Утиль Транс» о возмещении ущерба в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Утиль Транс» о возмещении ущерба в связи с ДТП и просила взыскать материальный ущерб в сумме 69864 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 11 августа 2023 года в 10 час. 50 мин. на а/д Орел-Тамбов 285 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Камаз 6520, гос. номер №, принадлежащий ООО "Утиль Транс" под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Киа Рио, гос. номер № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением с Приложением. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Истица обратилась в САО «ВСК», по соглашению на счет были перечислены денежные средства в сумме 39500 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно заключению независимого эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 109364 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 69864 руб. ( 109364-39500) подлежит взысканию с ответчика как с владельца т/с.

После проведения судебной экспертизы истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 79391 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб. В обоснование этих требований ссылалась на то, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила на дату проведения экспертизы 118891 руб. Поскольку истец выбрал денежную форму выплаты и суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 79391руб. ( 118891-39500) подлежит взысканию с ответчика ООО «Утиль Транс» как с владельца т/с. Учитывая положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип полного возмещения ущерба, он подлежал определению в размере на момент рассмотрения гражданского дела. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, по тем ценам, которые существовали на момент ДТП, транспортное средство на сегодняшний момент уже невозможно отремонтировать.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Утиль Транс» возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений сослался на то, что сумма материального ущерба рассчитана истцом как разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно представленному истцом экспертному заключению №2114 от 03.10.2023г., составляет 109 364, 00 руб. и страховым возмещением, полученным истцом по соглашению со страховой компанией САО «ВСК» в размере 39 500,00 руб. (109364,00-39500,00=69864,00 руб.).Ответчик не согласен с требованиями истца по следующим основаниям. Согласно представленному истцом экспертному заключению №2 от 03.10.2023г., страховое возмещение должно было составить 79 373,48 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 29 990,52 руб. (109364,00-79373,48=29990,52 руб.). Также ответчик считает, что истец, не уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра и экспертизы нарушил статью 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, что лишило ответчика возможности задавать вопросы эксперту, это ставит под сомнение результаты экспертизы. ООО «Утиль Транс» считает, что у истца ФИО1 была возможность выбрать способ получения страхового возмещений в виде восстановительного ремонта на СТОА страховщика, но истец 15 сентября 2024 г. подписала соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, т.е. выбрала получение страховой выплаты в денежной форме ( п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО). Согласно п. 4 соглашения, его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя ( ФИО1). и до подписания настоящего соглашения у истца была возможность проверить достаточность суммы в независимых экспертных учреждениях или СТОА, где планировалось осуществление ремонта поврежденного автомобиля. Однако до подписания соглашения 07.09.2023 г. экспертом ФИО5 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем имеется акт осмотра, т.е. размер ущерба ФИО1 был определен до подписания соглашения со страховой компанией. Также согласно приложению к постановлению в результате ДТП 11.08.2023 г. повреждено на автомобиле Киа Рио: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок фара, защита правого переднего колеса, передний гос.номер, декоративная решетка бампера. Согласно описанию объекта экспертизы, составленного судебным экспертом ФИО6 на автомобиле Киа Рио имеется повреждение капота, требующее окраски. ООО «Утиль транс» не согласен с данным повреждением и считает, что оно не отражено в приложении к постановлению ДТП, следовательно, не должно было быть включено в расчет стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО6, должно быть исключено ( ремонтные работы и стоимость материалов необходимых для окраски капота). Относительно взыскания услуг юриста в сумме 20 000 руб. ООО «Утиль Транс» считает, что они сильно завышены: представитель истца ФИО3 подготовила два процессуальных документа ( исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований), что указывает на явную неразумность заявленных расходов, поскольку они понесены но спору, не представляющему особой трудности, но делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, продолжительностью около 40 минут. В случае вынесения решения в пользу истца, ООО Утиль Транс» просил снизить размер расходов на оплату юриста и обязать истца после получения денежных средств по решению суда передать в ООО «Утиль Транс» заменяемые детали с автомобиля : передний бампер, переднее правое крыло, переднюю правую фару, передний правый подкрылок, решетку радиатора нижнюю.

Ответчик ФИО2 также представил письменные возражения, в которых просил в иске к нему отказать. В обоснование своих возражений сослался на те же доводы, что и представитель ответчика ООО «Утиль Транс», а также указал, что является работником ООО «УТИЛЬ ТРАНС» - водителем мусоровоза, совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании ст.1068 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО ВСК» представил письменное пояснение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по усмотрению суда. В пояснении указал, что САО «ВСК» является страховщиком потерпевшего (истца) по договору ОСАГО № №. Истец обратился в САО «ВСК» в порядке ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> № № вследствие произошедшего ДТП 11.08.2023г. По итогу рассмотрения заявления, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 39 467,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023г. Сумма страхового возмещения согласована сторонами на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от 15.09.2023г. (п 3.1. Соглашения). САО «ВСК» в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, претензий к сумме страховой выплаты истец не имеет. Таким образом, САО «ВСК» подтверждает факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинённого вреда ТС в ДТП от 11.08.2023г.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит на праве собственности истице ФИО1.

11 августа 2023 года в 10 час. 50 мин. на а/д <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Камаз 6520, гос. номер №, принадлежащий ООО "Утиль Транс" под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под ее же управлением.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит ООО "Утиль Транс" на праве собственности. Ответчик ФИО2 состоит с ООО "Утиль Транс" в трудовых отношениях, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0310194101 в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» в порядке ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> № № вследствие произошедшего ДТП 11.08.2023г.

По итогу рассмотрения заявления САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 39 467,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023г. Сумма страхового возмещения согласована сторонами на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от 15.09.2023г. (п 3.1. Соглашения).

САО «ВСК» в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, претензий к сумме страховой выплаты истец не имеет. Истица обратилась в САО «ВСК», по соглашению на счет были перечислены денежные средства в сумме 39500 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 109364 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Утиль Транс» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №46-э/24 от 15.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2017 г.в., поврежденного в результате ДТП 11.08.2023 г. составила:

С учетом износа на дату ДТП по Единой методике -37100 руб.

без учета износа на дату ДТП по Единой методике -47200 руб.

С учетом износа на дату проведения экспертизы по Единой методике -34800 руб.

без учета износа на дату проведения экспертизы по Единой методике -44900 руб.

С учетом износа на дату ДТП по среднерыночным ценам Липецкой области -95450,38 руб.

без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам Липецкой области -124549,56 руб.

С учетом износа на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам Липецкой области -87610,67 руб.

Без учета износа на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам Липецкой области -118891,07 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, в том числе и наличие повреждения на капоте от данного ДТП и необходимость его ремонта.

Достоверными и допустимыми доказательствами вышеуказанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или__ее__ перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком-и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 — 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применениюследует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как следует из судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день проведения экспертизы по рыночным ценам составляет 118891 руб.07 коп. Также экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой: определенная таким образом стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составила 37100 руб., без учета износа - 47200 руб.

Ответчик ООО «Утиль Транс» не оспаривало заключение судебной экспертизы, содержащее, в том числе, расчет ущерба с применением Единой методики.

Таким образом, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности, соответствующее соглашение недействительным не признавалось, то с причинителя вреда ООО «Утиль Транс» в силу изложенных выше норм права подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, под которым в данной ситуации стоит понимать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную в соответствии с Единой методикой и учетом износа, то требование истицы о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (118891 руб. 07 коп.) и стоимостью надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (39500 руб. ), которое выплачено в большем размере,чем определено экспертом (37100 руб.), т.е. в сумме 79391 руб. (118891 руб. -39500 руб.) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ООО «Утиль Транс» о том, что предъявленные к нему требования укладываются в лимит ответственности страховой компании (400 000 рублей), и направление транспортного средства истца на восстановительный ремонт покрывает все расходы, не свидетельствует о незаконности поведения истца.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что в силу приведенных выше норм права не является злоупотреблением правом, и страховщиком было выплачено другой стороне надлежащее страховое возмещение, дополнительные требования о возмещении ущерба не могут быть предъявлены потерпевшим к страховщику.

При этом, поскольку стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере в сумме 79391 руб. с ответчика ООО «Утиль Транс» в силу ст.ст.1079, 1064, 1068 ГК РФ. Оснований для привлечения к гражданскоправовой ответственности ответчика ФИО2 не имеется, поскольку он не является собственником источника повышенной опасности, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, который заключен с ООО «Утиль Транс».

В силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Утиль Транс» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы:1) расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8000 руб.;2) расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.;3) расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, возражений ответчика относительно размера расходов, суд считает возможным определить в сумме 15000 руб., а всего 25300 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 282 руб., поскольку требования были увеличены, но не оплачены госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Утиль Транс» (ИНН №) в пользу:

ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 79391 руб., судебные расходы в сумме 25300 руб., а всего 104691 руб.

2)Бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 282 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Утиль Транс» взысканной по решению суда суммы передать ООО «Утиль Транс» детали автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, подлежащие замене :передний бампер, переднее правое крыло, переднюю правую фару, передний правый подкрылок, решетку радиатора нижнюю.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024г.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Решение вступило в законную силу 03.09.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 – 681/2024

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-005621-84

Главный специалист ФИО4