Приговор № 1-41/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя «14» июня 2017 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Родченко С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4

подсудимого Язовского ФИО20

защитника Носыревой О.Е., предоставившей ордер № от 26.02.2017 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Язовского ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего; работающего ИП «КФХ ФИО19», имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>,, проживающего по адресу: <адрес>; не военнообязанного; судимости не имеющего,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10.30 по 11.30 часов, ФИО5, в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д. Емельяновка, <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, нанес не менее 22 ударов руками и ногами по телу, голове ФИО3, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки передней, боковых (2) поверхностей грудной клетки; полные косопоперечные разгибательные переломы грудины (2); полные косопоперечные сгибательные переломы 2-6 ребер справа, 2-7 ребер слева между среднеключичными и окологрудинными линиями; полные косопоперечные разгибательные переломы 5-10 ребер справа по среднеподмышечной линии, 8-10 ребер справа по лопаточной линии, 11-го ребра справа по околопозвоночной линии, 3,7-10 ребер слева по среднеподмышечной линии, 8-11 ребер слева по околопозвоночной линии; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов; повреждения пристеночной плевры справа и слева; повреждения ткани легких (2); гематоракс справа (около 150 мл крови), слева (около 300 мл крови). Данные повреждения составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы грудной клетки, которая образовалась от совокупности не менее 12-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), повлекшая развитие травматического шока, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- оскольчатый перелом костей носа, ссадина, кровоподтек носа, кровоизлияние в мягкие ткани орбитально-скуловых областей, рвано-ушибленные раны лобной области справа, век правого глаза, слизистой губ, с повреждением мягких тканей, которые образовались от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, как в совокупности, так и по-отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждением, повлекшим легкий вред здоровью.

- ссадины лобной области справа (2), нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, левой щечной области, кровоподтеки левой щечно-скуловой области, подбородка, левого предплечья, левой кисти, которые образовались от совокупности не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом ФИО5 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и желал их совершения. В тоже время, умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, умышленные действия ФИО5 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, который скончался на месте от полученных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, какие либо пояснения давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вину в содеянном признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил рабочий Свидетель №1 о том, что пропала бензопила марки «Shtil», до этого ночью ФИО3 ночевал в гараже, он заподозрил ФИО3 в краже, отправился ФИО3 искать, сначала зашел к Попову, который пояснил, что ФИО3 у него был, бензопилу не приносил, потом на улице он обнаружил ФИО3, завел ФИО3 в гараж, где последний сначала его отправил к дому, в котором ФИО3 проживал, в данном доме он находился с Свидетель №2, но ничего не обнаружил, вернулись обратно. Далее, ФИО3 опять отправил его к ФИО10, который пояснил, что никого не видел. После этого он вернулся с Свидетель №2 обратно, Свидетель №2 начал помогать Свидетель №1 чинить трактор, а он в отапливаемом помещении гаража начал избивать ФИО3 Он сначала нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица, живота ФИО3, удары наносил, прикладывая силу. ФИО3 после ударов согнулся и упал на пол, а он продолжил наносить удары ногами в область живота, груди, головы ФИО3 Он был обут в сапоги черного цвета. В момент нанесения ударов ногами в область живота, груди, головы ФИО3, он не помнит, переворачивался последний, или лежал на одном боку. Не исключают возможность нанесения ударов ногами в область спины ФИО3 Он нанес ФИО3 не менее 10 ударов. Удары наносил сильные. Он был обут в сапоги черного цвета, одет в спортивные штаны темного цвета, в черную кофту и черную куртку. В момент нанесения ударов кровь ФИО3 могла попасть на его одежду. В отапливаемом помещении он и ФИО3 находились одни. После избиения ФИО3 назвал еще один адрес, куда якобы отнес бензопилу – в кооператив к Оксане, по адресу: <адрес>. Он посадил ФИО3 на стул около металлической печки, в этот момент в отапливаемое помещение зашел Свидетель №1, который начал пить чай, ФИО3 собрался идти вслед за ним, встал, зашатался, упал и ударился животом об угол металлической печи. После этого ФИО3 еще несколько раз падал: правым боком об пластиковые канистры, а также грудью об деревянный стол, последнего падения он не видел, так как выходил из отапливаемого помещения. После этого он вернулся к ФИО3, посадил ФИО3 на пол, облокотив об деревянную опору лестницы. После этого он поехал по адресу, названному ФИО3, по данному адресу он бензопилу не обнаружил, приехал обратно, ФИО3 находился в таком же положении, в котором он ФИО3 оставил, он перевернул ФИО3 на живот, так как думал, что последний может захлебнуться рвотными массами. После этого он вызвал фельдшера, который констатировал смерть ФИО3 Далее, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Уточняет, что когда он избивал ФИО3, они находились в отапливаемом помещении вдвоем, посторонних никого не было. Убивать ФИО3 он не хотел, очень рассердился, когда узнал, что ФИО3 похитил его бензопилу. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил преступление. (т.1 л.д. 139-145, т.2 л.д. 77-81, 82-85, 95-100)

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО11 приходился ей братом, ФИО2 приходится ей и ФИО3 двоюродным братом. ФИО3 также иногда подрабатывал у ФИО2 рабочим, у них были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в гараже-лесопилки, принадлежащей ФИО2, ФИО3 скончался, обстоятельства произошедшего ей неизвестны, о том, что ФИО2 избил ФИО3, в результате чего последний умер, ей стало известно позже. На строгом наказании не настаивала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он приехал в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, д. Емельяновка, где вместе с Свидетель №1, от которого ему стало известно что ФИО3 похитил бензопилу после чего отец ФИО2 отправился искать ФИО3 Около 09.30 ФИО12 привел ФИО3 в отапливаемое помещение гаража, после чего ФИО2 несколько раз просил его съездить по разным адресам которые называл ФИО3 говоря о том что там находится бензопила Около 11.00 часов ФИО2 зашел в отапливаемое помещение, где находился ФИО3 Он слышал, как ФИО2 кричал на ФИО3, а также слышал шум, похожий на удары и падения. Когда в отапливаемом помещении шум стих, в данное помещение зашел Свидетель №1, который в отапливаемом помещении слесарки пробыл около 10 минут, далее, после того, как Свидетель №1 зашел в отапливаемое помещение, из помещения вышел ФИО2, Когда Свидетель №1 вышел, то рассказал ему, что у ФИО3 разбито лицо. Около 12.00 часов ФИО2 вернулся и крикнул ему, чтобы он ехал за фельдшером. Он сразу же отправился за фельдшером Свидетель №3 привез его в гараж, ФИО3 лежал на животе около лестницы, ведущей на второй этаж, Свидетель №3 осмотрел ФИО3 который не подавал признаков жизни, на лице ФИО3 была кровь, он понял, что отец избил ФИО3 ФИО2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. ФИО2 избил ФИО3 за то, что последний похитил бензопилу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел муж ФИО2, который сказал, что ФИО3 плохо, попросил таблеток. Она спустилась вниз и увидела в помещении отапливаемого гаража ФИО3, который сидел на полу, облокотившись о деревянную опору лестницы., сказала ФИО2 чтобы он вызвал фельдшера Свидетель №3 осмотрел ФИО3, и сказал, что ФИО3 мертв. После этого фельдшер Свидетель №3 поднялся с ней на второй этаж и сообщил ФИО2, что ФИО3 мертв. ФИО2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Она не слышала звуков борьбы, скандалов. ФИО2 ей говорил, что три раза ударил по лицу ФИО3 так как последний похитил бензопилу из гаража.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в судебном заседании следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов он приехал по адресу: <адрес>, д. Емельяновка, <адрес> из <адрес> для выполнения сварочных работ телеги трактора. Он зашел в помещение, где стоял трактор с телегой, в данном помещении уже находился Свидетель №2, Свидетель №1. В перерыве между сваркой, он услышал, как ФИО2 с отапливаемого помещения крикнул Свидетель №2, чтобы последний съездил за фельдшером. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №2 и сообщил, что ФИО3, который находился в отапливаемом помещении, мертв. От Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО3 накануне похитил бензопилу, которая дорого стоит, вследствии чего между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт и последний избил ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в судебном заседании следует, что, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спустился со второго этажа гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д. Емельяновка, <адрес>, где проживает. В отапливаемом помещении он увидел ФИО3, который лежал на диване. Также он заметил, что запор двери помещения сломан. Он понял, что ФИО3 взломал входную дверь. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2 о хищении бензопилы, пропажу которой он обнаружил только утром. О произошедшем конфликте ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в судебном заседании следует, чтоо ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>. Около 12.30 часов поступил сигнал о том, что в д. Емельяновка, <адрес> обнаружен труп ФИО3 Звонил в дежурную часть ФИО2, который сообщил, что у него в гараже скончался ФИО3, после того, как ФИО2 избил ФИО3 В ходе выяснения обстоятельств ФИО2 пояснил, что накануне ФИО3 похитил бензопилу стоимостью около 40 000 рублей, куда ФИО3 спрятал бензопилу, не говорил. После этого ФИО2 избил ФИО3 В результате действий ФИО2 ФИО3 умер. После того, как он поговорил с ФИО2 он зарегистрировал сообщение в КУСП, составил рапорт, доложил начальнику ОМВД России по <адрес>, а также ответственному по отделу, позвонил следователю и отправил оперативно-следственую группу на место происшествия. Около 14:30 часов ФИО2 опять позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, спросил, как скоро появится следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 часов, он обнаружил пропажу бензопилы из гаража ФИО2, где работает, о чем сообщил ФИО19, около 10:00 часов он увидел, как ФИО2 прошел мимо него вместе с ФИО3, он в это время с Свидетель №2 чинил телегу, слышал, как ФИО2 задавал вопросы ФИО3 про бензопилу. как ФИО3 просил ФИО2 купить водки. ФИО19 дважды отъезжал с Свидетель №2, примерно около 11.00 часов ФИО2 и ФИО3 находились вдвоем в отапливаемом помещении гаража, когда он зашел туда ФИО3 сидел на стуле около металлической печи, ФИО2 стоял рядом с ним, у ФИО3 было разбито лицо, текла кровь, он понял, что ФИО2 избил ФИО3, т.к. до этого на лице ФИО3 не было следов побоев. ФИО2 попросил его присмотреть за ФИО3 ФИО2 направился в сторону двери, в это время ФИО3 встал, зашатался, упал на металлическую печь, затем падал на канистры. Далее ФИО2 подошел к ФИО3, оттащил последнего к деревянной опоре лестницы, ведущей на второй этаж, посадил ФИО3 на пол. ФИО3 сидел, облокотившись о деревянную опору. В это время ФИО2 вышел, в помещении ФИО3 оставался один. Около 12.00 часов ФИО2 прошел в отапливаемое помещение, где находился ФИО3, после чего он услышал, как ФИО2 крикнул Свидетель №2, чтобы последний съездил за фельдшером. Свидетель №2 вместе с фельдшером Свидетель №3 зашли в отапливаемое помещение. ФИО3 лежал на спине около лестницы, ведущей на второй этаж. У ФИО3 было разбито лицо, текла кровь, ФИО3 не подавал признаков жизни, он понял, что ФИО3 умер. Ему известно, что ФИО2 звонил в полицию и сообщил о случившемся. (т.1 л.д. 74-78, 79-82);

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам, описываемых в них событиях, а также подтверждают показания подсудимого ФИО2 о том, что именно он совершил данное преступление.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч.4 ст.111 УК РФ. (т.1 л.д. 3);

- спецсообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 часов в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что, после того, как последнему стало известно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил кражу бензопилы, принадлежащей ФИО2, последний нанес ФИО3 удары руками и ногами по различным частям тела, после чего ФИО3 не подавал признаков жизни. (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, д. Емельяновка, <адрес>, который является местом совершения преступления и обнаружения трупа ФИО3 В ходе осмотра изъят соскоб с деревянной опоры лестницы со следами бурого цвета, похожими на кровь. (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был повторно осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, д. Емельяновка, <адрес>, который является местом совершения преступления, с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления, имеющих значение для уголовного дела. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп ФИО3, на теле и лице которого были обнаружены повреждения, в том числе мягких тканей, а также пятна вещества серого цвета - предположительно следа подошвы обуви. (т.1 л.д. 35-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ижморском межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес> производилась выемка одежды ФИО5, в ходе которой, у последнего изъяты: сапоги черного цвета, спортивные трико темного цвета, кофта темного цвета, куртка темного цвета. В данных вещах ФИО2 находился в момент совершения преступления. (т.2 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены соскоб с деревянной опоры лестницы, куртка черного цвета, спортивные трико темно-синего цвета, кофта темного цвета, сапоги черного цвета, изъятые у ФИО5, на которых сохранились следы преступления – кровь погибшего ФИО3, которые были признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. (т.2 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация федерального номера + 7 906 928-72-65 за ДД.ММ.ГГГГ, используемого Свидетель №4, которая была признана в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. (т.2 л.д. 88-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма грудной клетки с множественными переломами грудины, ребер, повреждением пристеночной плевры и ткани легких, повлекшая развитие травматического шока, что подтверждается морфологическими признаками: неравномерное кровенаполнение внутренних органов; признаки перераспределения кровотока в почке; фокусы дегликогенезации в печени, делипидизации в надпочечнике. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений, зафиксированных врачом судебно-медицинским экспертом в карте осмотра трупа на месте обнаружения (температура окружающей среды +11,8 градусов; роговицы прозрачные, при ударе дозированной линейкой по двуглавой мышце левого плеча в средней трети идиомускулярная опухоль определяется в виде валика высотой около 1см; кожные покровы лица, кистей рук, грудной клетки, живота - прохладные, подмышечных, паховых областей - теплые; внутрипеченочная температура 30,8 С, через 10 минут 30,7 С; трупные пятна бледно-синюшные, в виде отдельных пятен, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 30 секунд; трупное окоченение в мышцах лица, шеи -хорошо выражено, в остальных группах мышц - слабо выражено), около 5-10-ти часов до момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.34мин. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний), образовавшиеся в срок не менее 40 минут и не более 6-ти часов до наступления смерти (кровоизлияния в мягкие ткани с сосудисто-лейкоцитарной реакцией, ссадины с темно-красным западающим дном, кровоподтеки багрово-синюшные с нечеткими контурами), в неопределенной последовательности между собой, телесные повреждения: А) кровоподтеки передней, боковых (2) поверхностей грудной клетки; полные косопоперечные разгибательные переломы грудины (2); полные косопоперечные сгибательные переломы 2-6 ребер справа, 2-7 ребер слева между среднеключичными и окологрудинными линиями; полные косопоперечные разгибательные переломы 5 - 10 ребер справа по среднеподмышечной линии, 8-10 ребер справа по лопаточной линии, 11-го ребра справа по околопозвоночной линии, 3,7-10 ребер слева по среднеподмышечной линии, 8-11 ребер слева по околопозвоночной линии; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов; повреждения пристеночной плевры справа и слева; повреждения ткани легких (2); гематоракс справа (около 150 мл крови), слева (около 300 мл крови). Данные повреждения составляют единый комплекс тупой травмы грудной клетки, которая образовалась от совокупности не менее 12-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б) Оскольчатый перелом костей носа, ссадина, кровоподтек носа, кровоизлияние в мягкие ткани орбитально-скуловых областей, которые образовались одномоментно от 1-го воздействия твердого тупого предмета, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. В) Рвано-ушибленные раны лобной области справа (№), век правого глаза (№№,3), слизистой губ (№№,5,6) с повреждением мягких тканей, которые образовались от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, как в совокупности, так и по-отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета в повреждениях не выявлено (Акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от 01.03.2017г.). Г) Ссадины лобной области справа (2), нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, левой щечной области, кровоподтеки левой щечно¬скуловой области, подбородка, левого предплечья, левой кисти, которые образовались от совокупности не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Кроме вышеуказанных повреждений при экспертизе трупа выявлен кровоподтек верхнего века левого глаза, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в срок около 2-4-х суток до наступления смерти, что подтверждается его морфологическими особенностями (синюшно-фиолетовый в центре зеленоватый по периферии, с нечеткими контурами), не находится в причинной связи с наступлением смерти, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови потерпевшего этиловый спирт не выявлен. Из патологических изменений выявлены: Атеросклероз артерий основания головного мозга, аорты, коронарных артерий. Дистрофические изменения сердца. Белковая дистрофия печени. Сегментарный артерионефросклероз. Мелкоочаговый гломерулосклероз. (т.2 л.д.7-12);

- актом судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рана № на кожном лоскуте лобной области справа от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обладает морфологическими признаками рвано-ушибленной и причинена тупым твердым предметом. Морфологических признаков воздействия какого – либо конкретного экземпляра травмирующего предмета в данном повреждении не выявлено. Каких – либо инородных наложений, наслоений, внедрений и включений на стенках раневого канала повреждения не выявлено. (т.2 л.д. 13-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого образование тупой травмы грудной клетки, явившейся причиной смерти потерпевшего при обстоятельствах, указанных в вопросе, исключается с учетом множественности, локализации и характера переломов ребер. Все телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Признаков действия конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов), в повреждениях не отобразилось. Телесные повреждения, указанные в п 3,4 п.п. А,Б,В,Г. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены в неопределенной последовательности между собой. Образование данных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе, как о плоскую преобладающую поверхность, так и о твердый тупой предмет (предметы) исключается с учетом их количества, различной локализации, характера. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя), когда области расположения повреждений доступны для их нанесения. После причинения тупой травмы грудной клетки не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течении ограниченного промежутка времени, конкретно высказаться о продолжительности которого не представляется возможным. Остальные повреждения, выявленные у потерпевшего, не оказали влияния на способность совершения им активных действий. Повреждений, характерных для падения с большой высоты при экспертизе трупа не выявлено. (т.2 л.д. 24-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого каких – либо телесных повреждений у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проведении судебно-медицинской экспертизы не выявлено. (т.2 л.д. 34);

- заключением комиссии экспертов № Б-376/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 имеется психическое расстройство в форме органического непсихотического психического расстройства (код по МКБ-10 F 06.820). Об этом свидетельствуют неоднократно перенесенные травмы головы, алкогольная интоксикация, длительное повышение артериального давления в сочетании с истощаемостыо, инертностью психических процессов, неустойчивостью внимания, эмоционально-волевой нестабильностью, характерной церебрастенической симптоматикой. Однако указанное психическое расстройство не лишает ФИО5 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, у него не имеется слабоумия. Как видно из представленных материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Психическое состояние ФИО5 позволяет лично осуществлять его процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. Ответить на вопрос о том, находился ли испытуемый в состоянии патологического опьянения, не представляется возможным, так как судебно-следственными органами не установлен факт употребления спиртных напитков ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния, также в деле отсутствует протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения подэкспертного на период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого деяния ФИО5 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Отсутствовала феноменология течения и развития аффективного состояния. Поведение ФИО5 не имело характера аффективной взрывной реакции, не имелось в деятельность ФИО5 проявлений аффективного нарушения системы восприятия и аффективной суженности сознания, отсутствовала облигативная постаффективная истощаемость. Деятельность ФИО5 в период инкриминируемого деяния была сложноорганизованной, многоэтапной и последовательной. В период инкриминируемого деяния ФИО5 находился в состоянии гневливой реакции в рамках своих личностных особенностей (категоричности, ригидности собственных установок, негибкости и прямолинейности своих решений и выводов). Гневливая реакция не имела аффективной глубины и значимости и не нарушала у ФИО5 свободу волеизъявления и целеполагания. (т.2 л.д. 42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь трупа ФИО3 - группы О ? ?. Кровь подозреваемого ФИО5 - группы А ?. На представленных на экспертизу объектах - сапогах черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; спортивных трико темного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; кофте темного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; куртке темного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, соскобе с деревянной лестницы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь обнаружена кровь человека, в которой при исследовании на групповую принадлежность выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе О ? ?. Таким образом, кровь в исследованных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла произойти от подозреваемого ФИО5 (т. 2 л.д. 61-63);

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-376/2017, а также поведения ФИО5 в ходе судебного заседания суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО5 носили умышленный характер, поскольку имела место ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой подсудимый с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, умышленно наносил ему удары.

Подсудимый осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО3., опасный для жизни, и желал этого, поскольку нанес потерпевшему не менее 22 ударов руками и ногами по телу, голове ФИО3, при этом небрежно относился к последствиям своих действий. Нанося удары подсудимый ФИО5 не предвидел наступление смерти ФИО3, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть такие последствия.

В результате действий подсудимого ФИО5 кровоподтеки передней, боковых (2) поверхностей грудной клетки; полные косопоперечные разгибательные переломы грудины (2); полные косопоперечные сгибательные переломы 2-6 ребер справа, 2-7 ребер слева между среднеключичными и окологрудинными линиями; полные косопоперечные разгибательные переломы 5-10 ребер справа по среднеподмышечной линии, 8-10 ребер справа по лопаточной линии, 11-го ребра справа по околопозвоночной линии, 3,7-10 ребер слева по среднеподмышечной линии, 8-11 ребер слева по околопозвоночной линии; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов; повреждения пристеночной плевры справа и слева; повреждения ткани легких (2); гематоракс справа (около 150 мл крови), слева (около 300 мл крови). Данные повреждения составляют единый комплекс тупой сочетанной травмы грудной клетки, которая образовалась от совокупности не менее 12-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), повлекшая развитие травматического шока, находится в причинной связи с наступлением смерти, ФИО3, Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Наступления смерти ФИО3 подсудимый не желал, что следует из его показаний. Доказательств опровергающих его доводы в материалах дела нет.

При этом суд считает, что ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. первым нанёс удары потерпевшему ФИО3, у ФИО5 никаких повреждений не выявлено, у ФИО5 была возможность избежать возникшего конфликта.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является главой крестьянско-фермерского хозяйства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым в совершении преступления на предварительном следствии и в суде, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, явка с повинной, выразившаяся в сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам, привлекается к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что конфликтная ситуация была вызвана действиями ФИО3, который не хотел отдавать бензопилу ФИО5 и не говорил ее местонахождение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Учитывая что судом было установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и», части первой статьи 61 УК РФ и отягчающие обстоятельства отсутствуют, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении ФИО5 судом не установлено. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не имеется.

Назначение ФИО5 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее в местах лишения свободы не находился, вид исправительного учреждения следует определить как исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131,132 УПК РФ, в доход федерального бюджета с ФИО5 должны быть взысканы процессуальные издержки за выплаченное вознаграждение адвокату Носыревой О.Е. в размере 10 244 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению на предварительном расследовании (л.д. 128-129 т. 2).

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Язовского ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Язовскому ФИО23 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – соскоб с деревянной лестницы, изъятый при осмотре места происшествия, который сохранил на себе следы преступления - кровь, принадлежавшую погибшему ФИО3 – уничтожить; куртку черного цвета, спортивные трико темно-синего цвета, кофту темного цвета, сапоги черного цвета, изъятые у ФИО5 – возвратить ФИО5; детализацию федерального номера + 7 906 928-72-65 за ДД.ММ.ГГГГ, используемого ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Язовского ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 244 (десять тысяч двести сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, подсудимый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко