Апелляционное постановление № 22К-187/2026 от 5 февраля 2026 г.

судья Соколова Н.Ю. №22к-187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Кушнира Д.А., обвиняемого М. путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кушнира Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2026 года, которым

М. , ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу (.....) Республики Башкортостан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 22 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Кушнира Д.А. и обвиняемого М. в поддержку жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в совершении двух преступлений на территории г.Петрозаводска в период с 27 по 30 августа 2025 года, а именно: в хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Б, а также в покушении на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств в сумме 194 700 рублей, принадлежащих К, с причинением потерпевшей значительного ущерба, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей М. на 24 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, по 22 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кушнир Д.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает в жалобе, что материальный ущерб потерпевшей возмещен, М. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, не скрывался, не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, попыток воспрепятствовать производству расследования не предпринимал, признал свою вину, раскаялся, дал показания. Адвокат считает, что при проведении следственных действий нарушены требования закона и права М. . Так, решения о возбуждении уголовного дела и задержании несовершеннолетнего, предъявление М. обвинения, обращение в суд с ходатайством о заключении его под стражу, иные следственные действия с несовершеннолетним были проведены ненадлежащим должностным лицом с нарушением требований о подследственности. Несмотря на имеющиеся у сотрудников полиции сведения, материал не был передан для его разрешения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по подследственности. После задержания М. было нарушено его право на получение помощи адвоката и лица, выполняющего функции законного представителя. В нарушение п.п.2,3 ч.1 ст.51 УПК РФ задержание и разъяснение прав подозреваемого имели место в отсутствие адвоката, защитник был допущен к участию в деле через сутки после задержания. Органом предварительного расследования не обеспечено участие в следственных действиях законного представителя. В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации г.Петрозаводска занял позицию обвинения, от участия в деле отстранен не был. Считает, что оснований для продления срока содержания М. под стражей не имеется, суд, принимая решение о продлении меры пресечения, не учел фактические обстоятельства дела и установленный срок расследования. Просит отменить постановление, освободить М. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Красильникова И.В. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, а постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. и защитник адвокат Кушнир Д.А. поддержали жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

С учетом ранее продленного срока содержания обвиняемого М. , в судебном заседании объективно установлена недостаточность срока для принятия прокурором и судом указанных решений.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

30 августа 2025 года были возбуждены два уголовных дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, которые соединено в одно производство.

30 августа 2025 года М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, 31 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении в совершении указанных преступлений, он допрошен, свою вину признал.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2025 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 29 октября 2025 года, которая впоследствии продлевалась, последний раз – до 5 месяцев, по 29 января 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, по 30 января 2026 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М.

Необходимость проведения процессуальных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей для направления обвинительного заключения с уголовным делом прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Запрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, волокиты по делу не усматривается.

Выводы судьи о том, что основания для дальнейшего продления срока содержания М. под стражей сохраняются, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

М. обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, отнесенных уголовным законам к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Из представленных материалов следует, что несовершеннолетний М. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, в период отбывания наказания в виде обязательных работ без разрешения контролирующего органа выехал за пределы своего места жительства в (.....) Республики Башкортостан в другой регион РФ, на территории Республики Карелия не имеет постоянного места жительства и регистрации, социальных связей обвиняемый не имеет, не трудоустроен, источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. По месту жительства в (.....) обвиняемый характеризуется посредственно, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ПДН, от учебы в школе уклонялся, матери не имеет, отец не является для него авторитетом, должный контроль за подростком по месту жительства не осуществлялся.

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с характером, тяжестью и фактическими обстоятельствами инкриминируемых М. преступлений подтверждают обоснованность выводов суда о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, и может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы, изложенные в постановлении, являются правильными, они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, и отвечают положениям ст.97,99 и 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что срок предварительного следствия не продлен на испрашиваемый срок продления меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку предварительное следствие окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением для его утверждения, а уголовно-процессуальный закон в данном случае позволяет продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании М. , избрании в отношении него меры пресечения, предъявлении ему обвинения суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, повторной оценке они не подлежат, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при избрании и продлении меры пресечения, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных о том, что при продлении срока содержания под стражей не приняты во внимание какие-то значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется и новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда, или давали основания для изменения М. меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2026 года о продлении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кушнира Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев