Приговор № 1-583/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-583/2025

Дело № 1-583/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-004405-13


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 21 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Егоровой А.Е.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Томске в период времени с 19 часов 09.09.2025 по 15 часов 16 минут 10.09.2025 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на участке местности около дома № 9 по ул. 5 Армии в г. Томске, обнаружив на земле мужскую сумку – барсетку, преследуя цель тайного хищения денежных средств, взял из нее банковскую карту АО «ТБанк» № <номер обезличен>, эмитированную на имя Потерпевший имеющую банковский счет № <номер обезличен>, открытый в АО «ТБанк» по адресу: <...> «а», стр. 26. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО1 проследовал в торговые организации г. Томска, где путем прикладывания к терминалам оплаты найденной им банковской карты оплатил приобретаемый им товар, а именно: 09.09.2025 в магазине «EDA», расположенном в здании № 31 «а» по ул. Интернационалистов в г. Томске, в 22 часа 29 минут на сумму 170 рублей, в 22 часа 34 минуты на сумму 460 рублей; 09.09.2025 в магазине «Лидер», расположенном в здании № 42 «а» по ул. Ференца Мюнниха в г. Томске, в 22 часа 48 минут на сумму 306 рублей и на сумму 170 рублей, в 22 часа 49 минут на сумму 166 рублей. После чего ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного в здании № 35 «а» по ул. Профсоюзной в г. Томске, передал указанную банковскую карту не осведомленной о его преступных действиях ФИО2 которая находясь в указанном магазине 10.09.2025 путем прикладывания к терминалам оплаты банковской карты оплатила приобретаемый товар в 09 часов 37 минут на сумму 119 рублей 98 копеек, после чего передала указанную банковскую карту ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проследовал в торговые организации г. Томска, где путем прикладывания к терминалам оплаты найденной им банковской карты, оплатил приобретаемый им товар, а именно: 10.09.2025 в аптеке «Первая социальная аптека», расположенной в здании № 20 по ул. Профсоюзной в г. Томске, в 09 часов 43 минуты на сумму 1 069 рублей, в 09 часов 44 минуты на сумму 1 789 рублей; 10.09.2025 около здания заправочной станции «Роснефть», расположенной по пр. Ленина, 262 «а» в г. Томске, в 09 часов 47 минут на сумму 999 рублей 92 копейки, в 09 часов 49 минут на сумму 999 рублей 92 копейки. После чего, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, около здания № 76 по пр. Мира в г. Томске, передал указанную банковскую карту не осведомленному о его преступных действиях ФИО3 который проследовал в магазин «Абрикос», расположенный в здании № 76 по пр. Мира в г. Томске, где 10.09.2025 путем прикладывания к терминалу оплаты данной банковской карты, оплатил приобретаемый товар в 15 часов 16 минут на сумму 329 рублей 99 копеек, после чего передал указанную банковскую карту ФИО1 Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета № <номер обезличен>, открытого в АО «ТБанк» по адресу: <...> «а», стр. 26, принадлежащие Потерпевший денежные средства в общей сумме 6 579 рублей 81 копейку, чем причинил потерпевшему Потерпевший значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что около 22 часов 09.09.2025, проходя мимо магазина «Ярче» по адресу: <...>, на автомобильной парковке он обнаружил мужскую сумку - барсетку черного цвета, в которой были какие-то документы и банковские карты. Он взял банковские карты АО «Газпромбанк» и АО «Тбанк», а барсетку выкинул в траву между домами по адресу: <...>. После этого он направился в магазин «Красное Белое», где хотел попробовать рассчитаться банковской картой АО «Газпромбанк», однако операция не смогла пройти, так как на ней было недостаточно средств. Затем он на такси поехал в магазин «Продукты» по адресу: <...> «а», где приобрел пачку сигарет стоимостью 170 рублей и торт-мороженное на сумму 460 рублей, и поняв, что на ней имеются денежные средства, решил ей и в дальнейшем воспользоваться. В магазине «Лидер» по адресу: <...> «а» он данной банковской картой совершил три покупки на суммы 306 рублей, 170 рублей, 166 рублей. На следующий день 10.09.2025 он зашел в магазин «Монетка» по адресу: <...> «а», где встретил свою супругу ФИО2 которая там работает. ФИО2 он дал найденную им банковскую карту, чтобы последняя рассчиталась за два йогурта на сумму 119, 98 рублей. После совершения оплаты ФИО2 отдала ему банковскую карту, и он покинул магазин. Он ей не говорил, что банковская карта ему не принадлежит. Далее в аптеке «Первая социальная аптека», расположенной в доме № 20 по ул. Профсоюзной в г. Томске, он совершил две покупки на суммы 1 069 рублей и 1 789 рублей. Затем, проезжая вместе с товарищем ФИО3 на машине «Черри Тигго» гос.номер <номер обезличен> он по просьбе того согласился оплатить заправку. Они заехали на заправку «Роснефть» по адресу: <...> «а», где на кассовой зоне он совершил оплату двумя транзакциями на суммы 999,92 рублей, оплатив похищенной банковской картой. Примерно в 15 часов ФИО3 попросил купить алкоголь, для чего они проехали в магазин «Абрикос» по адресу: <...>. Когда они подъехали к магазину, он разговаривал по телефону, поэтому достал из своего кармана указанную банковскую карту и передал ее ФИО3 при этом не говорил, что данная банковская карта была им похищена. Далее ФИО3 пошел в магазин, где приобрел алкогольную продукцию, оплатив покупку данной банковской картой на сумму 329,99 рублей. После чего ФИО3 довез его до адреса: <...>, где, выйдя из автомобиля, он сломал похищенные им банковские карты. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на магазины, в которых он рассчитывался найденной банковской картой. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он частично возместил материальный ущерб Потерпевший на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 185-189, 190-200, 201-203, 209-211).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что в настоящее время он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес свои извинения.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший полученных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-122, 128-130), и данных в судебном заседании, следует, что 09.09.2025 примерно в 19.30 часов на своем автомобиле он подъехал к магазину «Ярче» по адресу: <...>. У него при себе имелась барсетка черного цвета, которую он оставил на переднем пассажирском сидении, при этом дверь со стороны водительского сидения он не закрывал, а просто захлопнул. Когда он вернулся, то увидел, что барсетка отсутствует. В ней он хранил банковские карты, в том числе кредитную банковскую карту АО «Т-Банк» № 2200 <номер обезличен> с расчетным счетом № <номер обезличен>. 10.09.2025 он зашел в мобильное приложение «Т-Банка», установленного на его смартфоне, и обнаружил списания с вышеуказанной банковской карты: 09.09.2025 в 18:29 на сумму 170 рублей, в 18:34 на сумму 460 рублей (оплата EDA Tomsk RUS); 09.09.2025 в 18:48 на суммы 306 рублей и 170 рублей, в 18:49 на сумму 166 рублей (оплата LIDER Tomsk RUS); 10.09.2025 в 05:37 на сумму 119,98 рублей (оплата MONETKA Tomsk RUS); 10.09.2025 в 05:43 на сумму 1 069 рублей, в 05:44 на сумму 1 789 рублей (оплата APTEKA 36.6 PROFSOYUZ Tomsk RUS); 10.09.2025 в 05:47 на сумму 999,92 рублей, в 05:49 на сумму 999,92 рублей (оплата RNAZSROSNEFT55 Tomsk RUS); 10.09.2025 в 11:16 на сумму 329,99 рублей (оплата UNIVERSAM ABRIKOS PLYU Tomsk RUS). В указанной выписке указано время московское. Данные операции он не совершал, так как на этот момент банковская карта была похищена. Ущерб от хищения средств в банковской карты ему был причинен на общую сумму 6 579 рублей 81 копейка, который является для него значительным, поскольку на момент хищения он подрабатывал неофициально грузоперевозками, его доход в месяц составлял примерно 60 000 рублей, его супруга не работала, за коммунальные услуги он оплачивал ежемесячно 9 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составлял 12000 рублей, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, на продукты питания ежемесячно тратит сумму в размере 20 000 - 30 000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, принес извинения, которые он принял и каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 <данные изъяты> подсудимого, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что около 10 часов 10.09.2025 ФИО1 пришел в магазин «Монетка» по адресу: <адрес обезличен> где она работает, с целью приобретения продуктов питания. ФИО1 попросил ее помочь расплатиться на кассе самообслуживания и передал ей банковскую карту. Расплатившись с данной карты, она вернула ему ее обратно. О принадлежности данной карты ей ничего известно не было (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля ФИО3 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 10 утра 10.09.2025 к нему в автосервис пришел его знакомый ФИО1 Вместе они поехали по работе на его автомобиле «Черри Тигго» г/н <номер обезличен> В ходе поездки они заехали на заправку «Роснефть» по адресу: <...> «а», где ФИО1 заплатил за бензин на 2000 рублей. Примерно в 15 часов он попросил ФИО1 приобрести ему алкоголь, на что тот согласился. Они поехали в магазин «Абрикос» по адресу: <...>, а так как, подъехав к магазину, ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону, поэтому передал ему банковскую карту «Т-банк» серого цвета. Далее он зашел магазин и приобрел алкоголь, затем вернул данную карту ФИО1. О том, что карта была похищенной, он не знал (т. 1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО4 <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший были изъяты записи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» по адресу: <...> «а» за 10.09.2025 (т. 1 л.д. 143-145).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые исследованы в судебном заседании:

- сообщение от Потерпевший поступившее в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, зарегистрированное в КУСП 09.09.2025 в 22 часа 23 минуты, о хищении его имущества (т. 1 л.д. 8);

- заявление Потерпевший согласно которому с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 6 579, 81 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2025, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина «EDA!» по адресу: <...> «а», оборудованная устройством для расчета банковской картой (т. 1 л.д. 42-47);

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2025, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина «Монетка» по адресу: <...> «а», оборудованная устройством для расчета банковской картой (т. 1 л.д. 48-53);

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2025, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Первая социальная аптека» по адресу: <...>, оборудованная устройством для расчета банковской картой (т. 1 л.д. 54-59);

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2025, согласно которому осмотрена автомобильная заправочная станция «Роснефть» по адресу: <...> «а», оборудованная устройством для расчета банковской картой (т. 1 л.д. 60-65);

- протокол осмотра места происшествия от 16.09.2025, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина «Абрикос» по адресу: <...>, оборудованная устройством для расчета банковской картой (т. 1 л.д. 66-70);

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2025, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина «Лидер» по адресу: <...> «а», оборудованная устройством для расчета банковской картой. В ходе осмотра изъят кассовый чек за 09.09.2025 по банковской карте МИР <номер обезличен> на суммы 306 рублей, 170 рублей, 166 рублей (т. 1 л.д. 71-74);

- протокол осмотра документов от 23.09.2025, согласно которому осмотрен кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Лидер» по адресу: <...> «а», на суммы 306 рублей, 170 рублей, 166 рублей, а также товарный чек с кассовым чеком от 10.09.2025, представленный ООО «СпарТомск», за покупку товара 10.09.2025 в 15.16 часов в магазине «Абрикос» по адресу: <...> на сумму 329,99 рулей (т. 1 л.д. 75-78);

- справка о движении средств по кредитной карте АО «ТБанк», согласно которой с банковской карты № <номер обезличен>, имеющей расчетный счет № <номер обезличен>, открытый на имя Потерпевший в АО «ТБанк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, осуществлены покупки по московскому времени: 09.09.2025 в 18:29 на сумму 170 рублей, в 18:34 на сумму 460 рублей (оплата EDA Tomsk RUS); 09.09.2025 в 18:48 на суммы 306 рублей и 170 рублей, в 18:49 на сумму 166 рублей (оплата LIDER Tomsk RUS); 10.09.2025 в 05:37 на сумму 119,98 рублей (оплата MONETKA Tomsk RUS); 10.09.2025 в 05:43 на сумму 1 069 рублей, в 05:44 на сумму 1 789 рублей (оплата APTEKA 36.6 PROFSOYUZ Tomsk RUS); 10.09.2025 в 05:47 на сумму 999,92 рублей, в 05:49 на сумму 999,92 рублей (оплата RNAZSROSNEFT55 Tomsk RUS); 10.09.2025 в 11:16 на сумму 329,99 рублей (оплата UNIVERSAM ABRIKOS PLYU Tomsk RUS) (т. 1 л.д. 124-126);

- протокол выемки от 22.09.2025, согласно которому следователем у свидетеля ФИО4 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» по ул. Профсоюзной, д. 35 «а» в г. Томске за 10.09.2025 (т. 1 л.д. 149-151);

- протокол осмотра предметов от 22.09.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Егоровой А.Е. осмотрен указанный диск. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображено, как его супруга ФИО2 осуществляет оплату с помощью похищенной им банковской карты (т. 1 л.д. 152-159);

- протокол осмотра предметов от 22.09.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Егоровой А.Е. осмотрен диск, полученный из ООО «СпарТомск», с записями с камер видеонаблюдения магазина «Абрикос» по пр. Мира, д. 76 в г. Томске. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображено, как ФИО3 осуществляет оплату с помощью похищенной им банковской картой (т. 1 л.д. 163-169);

- расписка потерпевшего от 22.09.2025 о получении от подсудимого в счет частичного возмещения причиненного ущерба денежных средств сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 131);

- расписка потерпевшего от 21.11.2025 о получении от подсудимого в счет полного возмещения причиненного ущерба денежных средств сумме 12000 рублей.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Признаки самооговора со стороны подсудимого отсутствуют.

Приведенные потерпевшим, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления. При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что в период времени с 19 часов 09.09.2025 по 15 часов 16 минут 10.09.2025, ФИО1, преследуя корыстную цель, с единым умыслом совершил ряд тождественных активных противоправных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, понимая при этом, что его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, тем самым, действуя тайно, распорядившись похищаемыми денежными средствами в сумме 6 579 рублей 81 копейка по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 ФИО3 совершивших операции по оплате товаров банковской картой потерпевшего по просьбе подсудимого и неосведомленных о противоправности такого поведения, охватывались единым умыслом ФИО1 на совершение ряда тождественных продолжаемых действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 33 УК РФ, суд по обстоятельствам хищения денежных средств в сумме 119, 98 рублей при оплате ФИО2 товаров в магазине «Монетка» и в сумме 329,99 рублей при оплате ФИО3 товаров в магазине «Абрикос» признает ФИО1 исполнителем преступления.

Размер ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также исследованными доказательствами о списании денежных средств с его банковского счета, и не оспаривается подсудимым. Учитывая общую сумму списаний денежных средств со счета потерпевшего, его имущественное и семейное положение, а также заявленную им позицию относительно значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.

Квалифицирующий признак хищения имущества с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств производилось с банковского счета № <номер обезличен>, открытого в АО «ТБанк».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с супругой и ее несовершеннолетним ребенком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, работает, супругой характеризуется положительно. Суд также учитывает возраст ФИО1, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию подробных обстоятельств совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в частности относительно места совершения преступления и иных юридически-значимых обстоятельств, в полном объеме не известных правоохранительным органам, что имело значение для расследования преступления, в том числе обусловило соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств в общей сумме 17000 рублей, в том числе сверх причиненного ущерба; принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги (п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от показаний ФИО1 имелись достаточные и полные сведения о его причастности к данному преступлению, вследствие чего его показания для выявления и раскрытия преступления значения не имели. Вместе с тем, сведения, сообщенные ФИО1 на стадии досудебного производства, суд расценивает как признание вины и активное способствование расследованию преступления, и учитывает в качестве указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наименее строгого наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода. Судом установлено, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, трудоспособен, работает в автосервисе и имеет доход, женат, его супруга также имеет место работы, совокупный ежемесячный доход их семьи составляет около 60000 рублей, участвует в содержании двоих несовершеннолетних детей. При указанных обстоятельствах суд необходимым определить штраф в твердой денежной сумме в минимальным пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, принятые подсудимым меры к нейтрализации последствий преступления, что в совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший в судебном заседании заявил о примирении с подсудимым, поскольку причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме путем полной денежной компенсации причиненного ущерба, в том числе сверх размера ущерба, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, в связи с чем, претензий к нему не имеет и полагает принятые подсудимым меры достаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что между ним и потерпевшим достигнуто примирение, и не возражал против освобождения его от наказания по данному основанию, не дающему права на реабилитацию. Защитник указанную позицию подсудимого поддержал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства и целям правосудия.

Производство по иску ФИО31 к подсудимому в ходе судебного разбирательства прекращено протокольным постановлением суда в связи с заявленным отказом потерпевшего от иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом бумажный и товарный чеки за 10.09.2025, два диска с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Монетка», «Абрикос», хранящиеся при уголовном деле и не истребованные заинтересованными лицами, - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считать несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный и товарный чеки за 10.09.2025, два диска с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Монетка», «Абрикос», находящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин