Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-728/2016;)~М-784/2016 2-728/2016 М-784/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о признании сделки, на основании которой осуществлена регистрация права собственности на земельный участок под кадастровым №, недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Сыктывкарского городского суда РК ОСП по Прилузскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, который 29 апреля 2015 года умер. Судом установлено, что у должника ФИО1 осталось имущество, на которое может быть обращено взыскание (два земельных участка, жилой дом). При рассмотрении Прилузским районным судом гражданского дела выяснилось, что на один из участков под кадастровым № 28.10.2014 года было зарегистрировано право собственности на ФИО4 В материалах исполнительного производства № имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Тем же постановлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. В нарушение требований судебного пристава-исполнителя совершены регистрационные действий в отношении указанного имущества. Учитывая изложенное, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра РК и ФИО5

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно поданного до начала судебного заседания заявления, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в суде с иском ФИО3 не согласна по тем основаниям, что не знала о наложении ареста на земельный участок, кроме того, на данном земельном участке ею построен жилой дом, которому присвоен адрес: РК, <адрес>, СП «Летка», <адрес>.

Представители ТУ Росимущества по РК, ОСП по Прилузскому району УФССП по РК? Управления Росреестра, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-363/16, исполнительного производства №, материал № 13-170/15, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 24 января 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2013 года.

На основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда от 24.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Прилузского района 28 марта 2013 года возбуждено исполнительное производства № в отношении ФИО1 Предметом исполнения по данному исполнительном производству являлось взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 250 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в пользу ФИО3 с должника ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 024 рубля 74 копейки.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией СП «Летка», ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прилузского районного суда от 18 июля 2016 года с ФИО2, наследника ФИО1, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 76 730 рублей 43 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решением Прилузского районного суда РК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 16.01.2017 года, решение Прилузского районного суда от 18.07.2016 года изменено в части, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 239 975 рублей 26 копеек. Апелляционное определение вступило в законную силу в день вынесения.

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исполнительный лист Прилузского районного суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в указанном размере направлен взыскателю 21.02.2017 года.

Между тем, из материалов исполнительного производства № следует, что в собственности ФИО1 по состоянию на 05.12.2013 года имелся земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, площадью <данные изъяты>, под кадастровым №.

02 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: РК, <адрес>, под кадастровым №.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 18 апреля 2014 года.

Далее, между ФИО5 и ФИО4 01.09. 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка под кадастровым №. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в органах Росреестра 28 октября 2014 года.

В силу ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, с 28.10.2014 года ФИО4 является собственником земельного участка под кадастровым №.

Из искового заявления ФИО3 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра недвижимого имущества, в т.ч. спорного земельного участка. Однако, в нарушение требований судебного пристава-исполнителя совершены регистрационные действия в отношении указанного имущества (зарегистрировано право собственности на другое лицо). Полагая, что сделка является незаконной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, являются мерами принудительного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району в рамках исполнительного производства № вынесено постановление, в котором указано на объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка под кадастровым №. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ (ред. от 05.05.2014), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из информации, предоставленной ОСП по Прилузскому району № от 15.09.2016г. следует, что 12.12.2013 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №. В связи с оптимизацией почтовых расходов в ОСП по Прилузскому району большинство писем отправляется простой корреспонденцией, в связи с чем факт отправки указанного постановления в Управление Ростреестра подтвердить не имеют возможности.

Возражениями Управления Росреестра от 26.09.2016 года установлено, что в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым № постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 12.12.2013 года не содержится. В книгах учета входящих документов ЕГРП за 2013, 2014 годы также не содержится информация о поступлении в адрес Управления указанного постановления. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в подраздел III-5 раздела ЕГРП, открытый на указанный земельный участок, соответствующей записи о запрете на совершение регистрационных действия в отношении данного объекта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеприведенных норм, суд, исходит из того, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2014 года регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества; допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком ФИО4 сделки по распоряжению имущества лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество истцом суду не представлено.

Более того, в соответствии с ч 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п. 95 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснила суду, что приобрела земельный участок у своей сестры ФИО5 01 сентября 2014 года по договору купли – продажи, для строительства на нем дома. Сестра купила земельный участок у ФИО1 еще до того, как его по приговору суда лишили свободы, они тогда еще проживали совместно. После отбытия наказания ФИО1 и сестра совместно не проживали. На спорном земельном участке раньше С-вы сажали картошку, облагораживали участок, ухаживали за ним. Когда ответчик оформляла свои права на земельный участок, сведения об аресте земельного участка отсутствовали. После того как ФИО4 приобрела земельный участок, оформила его, сразу же начала проводить работы по строительству дома. В настоящее время на земельном участке стоит дом и в 2017 году ответчик планирует перейти жить в новый построенный дом. Ни ФИО1, ни ФИО4 не говорили ФИО4 что земельный участок находится под арестом.

Таким образом, истцом суду не предоставлено доказательств, что приобретатель имущества ФИО4 знала или должна была знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не приняла все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Более того, из имеющихся материалов следует, что по исполнительному листу Сыктывкарского городского суда от 24.01.2013 года денежные средства в размере 250 000 рублей в пользу ФИО3 взысканы в полном объеме, а именно 10 024 рубля 74 копейки – в рамках исполнительного производства № с ФИО1; 239 975 рублей 26 копеек – по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РК с ФИО2

Отсюда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий