Решение № 2-3203/2019 2-3203/2019~М-2620/2019 М-2620/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3203/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2019 по иску ФИО1 к администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, в обоснование иска в частности указано следующее.

На земельном участке по адресу: <адрес обезличен> за счет собственных средств в <Дата обезличена> истцом ФИО1 был построен жилой дом, площадью .... кв. м.

Решением Исполкома Иркутского Горсовета народных депутатов от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О правовой регистрации строений» земельный участок по <адрес обезличен> был закреплен за ранее выстроенными домами.Хотя в Решении не оговорен вид права на земельный участок, оно свидетельствует о закреплении участка за возведенным ранее на нем строением, то есть его отводе под индивидуальную постройку со служебно-хозяйственными строениями.

Доказательством осуществления строительства жилого дома <Дата обезличена> постройки является технический план и квитанции об оплате налогов на строение, земельный участок и электроэнергию по адресу: <адрес обезличен>.

Данный жилой дом построен без получения необходимых разрешений, вследствие чего является самовольной постройкой.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили, и просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что спорный жилой дом построила в 1985 году, в спорном жилом доме проживает с мужем с момента постройки и по настоящее время.

Истец ФИО1 также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. Не представлено доказательств, что самовольная постройка на день обращения в суд не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи сизложенным, на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из технического плана здания от <Дата обезличена>, составленного кадастровым инженером ФИО3, членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Кадастровые инженеры регионов», усматривается, что по адресу: <адрес обезличен>-а расположен деревянный одноэтажный жилой дом, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью .... кв.м., <Дата обезличена> постройки. В техническом плане показаны границы земельного участка, в пределах которого расположен указанный жилой дом.

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственно реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <Дата обезличена> № КУВИ-001/2019-9353003, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес обезличен>-а.

В подтверждение строительства спорного жилого дома в 1985 году истцом ФИО1 в материалы дела представлены: платежные извещения об уплате налога с владельцев строений и земельного налога за 1985,1986,1987, 1988, 1989,1990, 1991, 1992 года.

Согласно справке от <Дата обезличена>, выданной МУП «БТИ г.Иркутска» заФИО1, проживающей в жилом доме с 1985 года по адресу: <адрес обезличен>, других домовладений не числится.

Ранее в судебном заседании свидетели ГТС, ЛВМ показали суду, что спорный жилой дом был построен истцом ФИО1 в 1984-1985 годах.

В ответе от <Дата обезличена><Номер обезличен>Отдел выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска сообщил ФИО1, что поскольку не были получены ни разрешение на строительство, ни уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садовогодома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> или уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, не представляется возможным.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив все представленные ею доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> был построен в 1985 году, и в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведенной без получения требуемого разрешения на строительство истцом ФИО1

Как следует из решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О правовой регистрации строений» (далее- решение от <Дата обезличена><Номер обезличен>), данный орган, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от <Дата обезличена><Номер обезличен> и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, решил: закрепить земельные участка ранее выстроенных домов по улицам, в том числе по <адрес обезличен>; обязать бюро технической инвентаризации многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих и дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Как установлено судом, спорный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> был построен в 1985 году, то есть существовал на дату принятия решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Следовательно, указанным решением земельный участок закреплялся и за ранее выстроенным домом по <адрес обезличен>.

Законодательство, регулирующее земельные отношения до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, основной формой пользования гражданами земельными участками предусматривало постоянное (бессрочное) пользование. Об этом свидетельствуют Постановление Совета Министров СССР от <Дата обезличена> «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от <Дата обезличена> «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Земельный кодекс РСФСР 1970 года, Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Земельный кодекс РФ 2001 года.

Указанный режим землепользования граждан подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П указал, что: до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае исключалось, как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что право пользования земельным участком по <адрес обезличен>, предоставленное на основании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> под жилой дом, находящийся по указанному адресу и построенный ранее, является постоянным (бессрочным).

Анализ земельного законодательства РСФСР и РФ свидетельствует, что государство принимало меры по сохранению за гражданами, имеющихся у них прав на земельные участки. Так, Законом Российской Федерации «О земельной реформе» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в частности, ст.7, предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненно наследуемое владение, бессрочное пользование, в том числе аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальных жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства и иных, не запрещённых законом целей, сохраняется, установленное ранее соответствующее право пользования земельными участками, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования.

Владельцы жилых домов по <адрес обезличен>не занимались юридическим оформлением своих прав на земельный участок, однако и действующим законодательством не были предусмотрены правовые последствия неполучения документа на право пользования земельным участком. Решений о прекращении права пользования земельным участком по <адрес обезличен> и его изъятии органами, уполномоченными решать вопросы предоставления и изъятия земельных участков, суду не представлено.

Как следовало из параграфа 16 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее-Инструкция), самовольно возведенные строения регистрации в бюро технической инвентаризации не подлежали. Такие строения могли быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в ст. ст. 9 - 10 Постановления СНК РСФСР от <Дата обезличена> (СП РСФСР, 1940, N 11, ст. 48), и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.

На основании параграфов 13,14 Инструкции решение о регистрации за заявителем строения на праве собственности принимается исполкомом рай(гор) совета депутатов трудящихся, на основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что за владельцем дома по адресу: <адрес обезличен> решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок, на котором был расположен данный дом, был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, как следовало из приведенных положений Инструкции, для возникновения права собственности на самовольную постройку требовалось не только предоставление земельного участка, но и принятие соответствующих решений исполкомов местных советов о регистрации строений.

Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не только закреплены земельные участки за ранее выстроенными домами по <адрес обезличен>, но и принято решение об обязании бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности на указанные дома.

Следовательно, у любого владельца жилого дома по <адрес обезличен> городского Совета народных депутатов решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О правовой регистрации строений» возникли основания для регистрации своего права собственности на жилой дом по указанному адресу в бюро технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией и получения регистрационного удостоверения. Однако в период наличия у БТИ г.Иркутска соответствующих полномочий на регистрацию строений на праве собственности ( до <Дата обезличена>) истец ФИО1 этого не сделала.

Согласно Информационному приложению об объекте по адресу: <адрес обезличен>ав соответствии с правилами землепользования и застройки части территории юрода Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>, предусмотрена зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) ЖЗ-101, объект капитального строительства расположен в границах водоохранной зоны, не установленной в соответствии с нормами закона, планировочный элемент С-04-32; в соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением Думы г, Иркутска от 28.06,2007г. <Номер обезличен> (в редакции решения Думы г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>), предусмотрена жилая зона.

В письме от <Дата обезличена> департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, рассмотрев запрос ФИО1 о предоставлении сведений из проекта межевания территории в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, сообщил, что в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-32, утвержденным постановлением администрации г.Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>, указанный земельный участок отображен как образуемый земельный участок с условным номером 1-21, площадью .... кв.м., с видом разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства согласно перечню и сведениям об образуемых земельных участках.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен> составленным ООО «Новые системы проектирования» объект строительно-технической экспертизы, расположенный по адресу: <адрес обезличен>-а, является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению, как объект индивидуального жилищного строительства; объект строительно-технической экспертизы в соответствии с Федеральным законом <Номер обезличен> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 4, пункт 7, имеет нормальный (II) уровень ценности; Объект строительно-технической экспертизы в соответствии с ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», статья 49, пункты 2 и 3, не подлежит государственной и негосударственной экспертизам в отношении проектной документации на них, а также результатов инженерных изысканий, если бы таковые имелись в наличии; конструктивные решения, исполнение и прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций, их элементов и узлов, рассматриваемого Объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования отвечают требованиям, следующим действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации; несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, Объекта строительно-технической экспертизы (фундаменты, стены, конструкции перекрытий, кровли) по результатам обследования находятся в нормативном техническом состоянии; несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, Объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствует; права и законные интересы других граждан в результате строительства и дальнейшей эксплуатации Объекта строительно-технической экспертизы не нарушаются.

В ответе от <Дата обезличена> Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска сообщил, что в ходе выезда, проведенного <Дата обезличена>, установлено, что по адресу: <адрес обезличен> расположен одноэтажный деревянный жилой дом. Дом V степени огнестойкости, электричество центральное, отопление печное, на момент осмотра дом эксплуатируется.При проведении замеров расстояний между осматриваемым домом и соседними зданиями (сооружениями) установлено, что расстояние до здания III степени огнестойкости (гаража), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1,2 м. Замеры проводились измерительной рулеткой Зубр.В соответствии с п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями V и Ш степенью огнестойкости должно составлять 12 метров.В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии сФедеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск непревышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из объяснений истца, рядом с ее домом расположен гараж по <адрес обезличен>, какие-либо строения по адресу: <адрес обезличен>, рядом со спорным жилым домом не находятся, адрес гаража указан в ответе от <Дата обезличена> отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ошибочно.

Как следует из показания свидетеля БОТ рядом с домом ФИО1 находится только гараж, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, дом по указанному адресу принадлежит свидетелю на праве собственности. Когда свидетель купила домпо адресу: <адрес обезличен> в 2002 году, жилой дом ФИО1 уже стоял, а гараж на участке свидетеля был в разрушенном состоянии, гараж свидетель восстановила только в конце 2000 годов. Никаких претензий у свидетеля БОТ, к ФИО1, в связи с тем, что гараж свидетеля находится вблизи от дома ФИО1, нет.

В заключении эксперта Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности (НУН НИИ ИПБ) БАВ от <Дата обезличена> указано, что размещение жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на расстоянии менее 12 метров до гаража расположенного на смежном земельном участке <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, исходя из дат постройки указанных строений не нарушает требований пожарной безопасности.

В соответствии с заключением № ОИ/2414 от <Дата обезличена> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» жилой дом по адресу: <адрес обезличен> размещен в зоне жилой застройки, зонирование определено под зону застройки индивидуальными жилыми домами. Размещение данного дома соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, из всех исследованных и оцененных судом доказательств следует, что сохранение жилого дома по адресу: <адрес обезличен>-а не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, условия, предусмотренные п. 3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, соблюдены.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>-а.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 42,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья:

....

....