Решение № 2-3203/2019 2-3203/2019~М-2821/2019 М-2821/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3203/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год между ООО «Мега Иркутск» и ФИО2, был заключен трудовой договор №/к, согласно которому работник нанимается работодателем на работу в транспортный отдел на должность водителя. В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Мега Иркутск» к ООО «МЕГАКОМ» ****год было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору №/к от ****год о смене работодателя. ****год работник прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Автомобиль АФ-574405 гос.номер № осмотрен и признан технически исправным, при возвращении – не исправен. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «МЕГАКОМ». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ****год, в <...> минут ФИО2, управляя автомобилем АФ-574405 гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Рено-Премиум 420 гос. номер №. ****год истец-работодатель инициировал проведение служебного расследования. Комиссия пришла к выводу, что в возникновении повреждений автомобиля АФ-574405 гос.номер № принадлежащего работодателю, в результате ДТП виновен водитель ФИО2, так как он должен был управлять транспортным средством, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ФИО2 не учел особенности погодных условий, не обеспечил контроль за своим транспортным средством, выехал в второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем, движущемся по главной дороге.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕГАКОМ» сумму причиненного материального ущерба, в соответствии с экспертным заключением № от ****год, в размере 511406,16 рублей; оплату услуг эвакуатора в размере 19080,00 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8504,86 рублей; судебные издержки (расходы на проведение экспертизы) в размере 5500,00 рублей.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, АО «Каравай».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что ****год он состоял в трудовых отношениях с ООО Мегаком в должности водителя. ДТП произошло в дневное время, он находился при исполнении должностных обязанностей, был выдан путевой лист. Транспортное средство находилось в технически пригодном состоянии. Решение органов ГИБДД не оспаривал, штраф оплатил. Факт ДТП признает, все произошло в результате его виновных действий. Автомобиль при выезде не был осмотрен механиком, акт был только подписан, но фактически транспортное средство никто не осматривал. Главному механику он ранее сообщал о поломке, у него отказал спидометр, не показывал его скорость движения. Работодателем не были соблюдены условия труда, свой путевой лист он не подписывал. Суду представлен не его технический лист, он автомобиль не принимал. В день ДПТ он сказал механику, что автомобиль был в неисправном состоянии. Не отказался от выезда, потому что это наказывалось денежно. Он не смог уступить дорогу, так как был очень сильный гололед, видел, что по главной дороге ехал автомобиль. Решение органов ГИБДД не обжаловал, размер ущерба не оспаривает. Все повреждения были получены в результате ДТП, оценены правильно.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, АО «Каравай» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении в отсутствии не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ****год ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕГА ИРКУТСК» в должности водителя транспортного отдела.

Согласно п. 7.3 трудового договора, в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несет материальную (финансовую) ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «МЕГА ИРКУТСК» к ООО «МЕГАКОМ» между истцом и ответчиком ****год заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/к от ****год.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ****год в <адрес> на перекрестке с автодорогой <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<***>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Мегаком», автомобиля «Рено-Премиум-420», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Каравай».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено, принадлежащее ООО «МЕГАКОМ» – автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №, механические повреждения которого отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

На основании приказа (распоряжения) № от ****год, трудовой договор №/к от ****год, заключенный с ФИО2, расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно постановлению Шелеховского городского суда Иркутской области от ****год, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В обоснование заявленных требования истцом представлены и судом исследованы:

- путевой лист грузового автомобиля №

- журнал медицинского освидетельствования водителей

- диагностическая карта

- приказ №-ДТП от ****год «О создании комиссии по факту повреждения имущества компании и производственной травмы сотрудникам, полученной в результате ДТП».

- объяснительная ФИО2

- акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ****год

- акт осмотра транспортного средства

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ непосредственно установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Разъясняя порядок применения судами указанной нормы трудового права, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 12 указал, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По правилам статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕГАКОМ», находясь при исполнении служебных обязанностей, являясь виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, виновными действиями причинил ущерб имуществу работодателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «МЕГАКОМ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ****год, выполненное ООО «А38», согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтов транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №, составляет 511406,16 рубле.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

В связи с указанным, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МЕГАКОМ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 511406,16 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 5500.00 рублей, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 19080,00 рублей, подтверждается платежными поручениями № от ****год и № от ****год соответственно.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что для него является убытками, обязанность возместить которые, в силу ст. 15 ГК РФ, возлагается на ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МЕГАКОМ».

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8504,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГАКОМ» сумму причинённого материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511406,16 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19080,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8504,86 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева