Приговор № 1-28/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 3 июня 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя из числа должностных лиц прокуратуры Богатовского района Самарской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение № 2827 и ордер № 21/06 808 от 25.05.2021,

при секретаре А.В. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства (пребывания): <адрес>, при регистрации гражданина ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, без основного места работы, со слов подсудимого: выполнявшего работы по наружной отделке стен (обшивке) сайдингом, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в отделении полиции № 46 межмуниципального отдела МВД России «Борский» по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации, осознавая, что он сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желая этого, сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенной в отношении него краже денежных средств в размере 7000 (семи тысяч) рублей из куртки, находящейся в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым он сообщил о совершении неустановленным лицом преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации.

В ходе проверки в порядке, установленном статьей 144 УПК Российской Федерации, следователем СО МО МВД России «Борский» был опрошен заявитель ФИО2, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уголовного преследования заведомо невиновного лица и желая наступления таких последствий, осознавая ложность сообщаемых им сведений, умышленно указал в написанном им лично заявлении о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 26 марта 2021 г. по 27 марта 2021 г. совершило кражу денежных средств в размере 7000 (семи тысяч) рублей, то есть ФИО2 сообщил о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, которое согласно положений части 2 статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Написанное ФИО2 заявление о преступлении было принято в дежурной части ОП № 46 МО МВД России «Борский» и зарегистрировано в книге № 746 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях записью № 269 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации сотрудники полиции провели проверку заявления, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этом случае противоправные действия заявителя ФИО2, который совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, повлекли нарушение нормальной работы отделения полиции № 46 межмуниципального отдела МВД России «Борский» по раскрытию, расследованию и пресечению преступлений.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением полностью, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления, что не отрицает подсудимый и не оспаривается сторонами.

В таком случае при наличии всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2, совершившего инкриминируемое преступление, то есть заведомо ложный донос, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре, в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации, без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против правосудия, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением небольшой тяжести, наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе отношение к содеянному и прочие смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его многодетной семьи.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что ФИО2 женат, от брака есть дочь девятилетнего возраста (т. 1 л.д. 66-67), наряду с упомянутым малолетним ребенком в семье подсудимого воспитываются две несовершеннолетние дочери его супруги от предыдущего брака, по утверждению подсудимого, он принимал и продолжает принимать непосредственное участие в содержании и воспитании этих детей наравне со своей дочерью и в этом случае наличие трех несовершеннолетних детей в его семье, в том числе малолетней дочери у виновного, признается смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

Смягчающим обстоятельством, указанным в пункте «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признается явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 27-30).

Совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем заявил подсудимый в судебном заседании,учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении виновного не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами заведомо ложного доноса о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности заведомо ложного доноса, совершенного с прямым умыслом, суд не находит.

Подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно по месту жительства (т. 1 л.д. 72), отрицает наличие хронических заболеваний.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, а также имущественное положение его многодетной семьи с низким уровнем материального достатка, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, назначить наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, с учетом имущественного положения осужденного ФИО2 и его многодетной семьи, возможности получения осужденным дохода от выполняемых им работ по наружной отделке стен сайдингом в размере от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей ежемесячно, о чем он пояснил в судебном заседании, суд считает правильным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями ежемесячно на срок до шести месяцев.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от 28 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 124-125), в том числе копии записи № 269 от 27.03.2021 из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 746 с 1 января 2021 г., запись сообщения о преступлении, поступившего по телефону службы «112» 27 марта 2021 г., и заявление ФИО2 о преступлении, изложенное в письменной форме (т. 1 л.д. 7, 8, 126-128), – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями не менее 2500 (двух тысяч пятисот) рублей ежемесячно на срок до шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства, в том числе копии записи № 269 от 27.03.2021 из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 746 с 1 января 2021 г., запись сообщения о преступлении, поступившего по телефону службы «112», заявление о преступлении, изложенное в письменной форме 27 марта 2021 г., – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Настоящий приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 3 июня 2021 г.