Апелляционное постановление № 22К-1903/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-32/2025

Судья Гереев К.З. № 22к-1903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

<дата>, в отношении ФИО2, Хасавюртовским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата>, обвиняемый ФИО2, и его защитник были ознакомлены с материалами дела.

<дата>, уголовное дело для утверждения обвинительного заключения и направления в прокуратуру передано начальнику следственного отдела.

<дата>, уголовное дело начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, возвращено для производства дополнительного расследования с установлением срока расследования дела на 1 месяц, то есть до 09.08.2025г.

Ходатайство мотивировано следователем тем, что срок заключения под стражу ФИО2 истекает <дата>, а закончить расследование дела в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо получить сведения по имуществу обвиняемых ФИО2 и ФИО9, решить вопрос о наложении ареста для возмещения ущерба, внести представление в порядке ст. 158 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Обстоятельствами продления срока ареста обвиняемого ФИО2 указаны характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, что оно относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а также то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, что делает нецелесообразным применение в отношении ФИО2, другой более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под арест. Указано, что основания, при которых в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде ареста, не изменились.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО2, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 22 сутки, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает, что постановление суда является не обоснованным, незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Выводы суда, приведенные в постановлении, противоречат материалам, представленным следователем суду в обоснование ходатайства о продлении срока меры пресечения и фактическим обстоятельствам.

Указывает, что обжалованное постановление судом обосновано тяжестью вмененного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, что, по мнению суда, не позволяет ему избрать ФИО12 более мягкую меру пресечения.

Также суд указал на то, то ранее ФИО12 избиралась мера пресечения, в виде домашнего ареста, которую он нарушил.

Указывает, что на вопрос защиты следователь о том, с какой целью ФИО12 нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, ответил, что она была нарушена с целью посещения аптеки и мечети, на что ему было дано одобрение.

Обращает внимание на то, что из постановления суда от <дата>г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что <дата> срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц по 18.05.2025г. и лишь <дата>г., на основании рапорта инспектора УИИ ФИО8 от 16.04.2025г. ему была изменена мера пресечения из домашнего ареста под стражу. То есть, несмотря на запоздавший рапорт инспектора, датированного 16.04.2025г. и постановления об изменении меры пресечения от 15.05.2025г. ФИО12, находясь под домашним арестом, более меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал и следователь это в суде подтвердил.

После изменения меры пресечения на заключения под стражу, ФИО2 на основании постановления начальника ФКУ СИЗО - 3 УФСИН, 16.06.2025г. был освобожден из - под стражи и находился на свободе, имея реальную возможность скрыться, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и сумму ущерба, которую ему предстоит возместить, не предпринял попыток скрыться и воспрепятствовать расследованию, а находился дома по месту регистрации со своей семьей и больной матерью инвали<адрес>-группы, чьим опекуном он является. Следователь подтвердил, что ФИО2 действительно не предпринял попыток скрыться и по первому вызову следователя 25.06.2025г. самостоятельно явился в отдел полиции на допрос, а после в Хасавюртовский городской суд, где ему и была изменена мера пресечения.

Поведение ФИО2 после совершения преступления говорит о том, что он осознал тяжесть содеянного, искренне раскаялся в содеянном. Именно поэтому он пришел в отдел с явкой с повинной и давал признательные и последовательные показания следствию. Не предпринял мер скрыться от следствия в период с 16.06.2025г. по 25.06.2025г., а нарушение им ранее меры пресечения носило единичный случай и не имело каких-либо последствий для расследования дела, то есть является не существенным правонарушением.

Полагает, что суд не дал никакой оценки вышеуказанным доводам защиты, не привел ни одного обоснования о том, почему ФИО2 не может быть избрана иная мера пресечения не связанная с реальным лишением свободы с учетом, наличия на иждивении супруги с малолетними детьми, больной матери на иждивении, отсутствии отягчающих обстоятельств, явки с повинной и постоянного места жительства, по которому он характеризуется исключительно с положительной стороны.

Кроме того, защитой были представлены суду: согласие долевых собственников жилья и правоустанавливающие документы на дом, в котором проживает ФИО2, о том, что они не против, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, чтобы ФИО2 проживал в их доме. На судебном заседании брат обвиняемого, ФИО1 являющийся собственником дома, расположенного <адрес>, подтвердил свое согласие на нахождении под домашним арестом ФИО2 в указанном доме, в случае его избрания.

Обращает внимание, что суд в своем постановлении указывает обстоятельства несоответствующие действительности, поскольку, суд мотивируя невозможность отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает на то, что якобы: «суду не представлены данные о согласии других собственников жилья на избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. На представленных суду заявлениях подписи не удостоверены, а сами собственники жилья в судебном заседании не участвовали». Данные сведения указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам, представленным в суд стороной защитой, которые приобщены и исследованы в зале суда.

Суд, голословно утверждая, что орган предварительного следствия обосновал необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел в своем постановлении, какие же доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО12 вышеуказанных действий, представлены суду следствием в обоснование своих доводов и считаются ли они полученными в соответствии с законном.

Защитник считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии приведенных следователем в своем ходатайстве обстоятельств, которые носят характер предположений и домыслов.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд также обязан проверить законность задержания подозреваемого и соблюдение его процессуальных прав при этом.

Полагает, что, если бы суд надлежащим образом проверил законность задержания обвиняемого, то суд обратил бы внимание на факты грубых нарушений требований закона, а именнотследователь, при указании оснований и мотивов задержания указал, что лицо застигнуто при совершении преступления (п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ|, тогда как из материалов дела следует, что события преступления имели место <дата>г., уголовное дело возбуждено <дата>г., а ФИО2 обратился в отделение полиции явкой с повинной <дата>г. в 18 час. 30 мин., после чего он был допрошен и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, протокол задержания подозреваемого получен грубыми нарушениями норм процессуального права, что влечет признание его незаконным.

При наличии указанных нарушений и голословных утверждений следователя, о том, что ФИО2 может скрыться от следствия, одного лишь довода о том, что ФИО2 обвиняемого в совершении преступления средней тяжести преступления, ответственность, за которое предусматривает лишение свободы до 5 лет не достаточно и это единственное обстоятельство не является исключительным для заключен и >. продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, у ФИО12 нет имущества за границей, а также загранпаспорта. Будучи тесно связанным с социальными связями, ФИО2, нет смысла и желания скрываться от следствия и суда. В случае избрания судом в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с вытекающими из этого ограничениями, он вообще будет лишен такой возможности. При избрании и продлении меры пресечения суд также должен учесть, как данная мера пресечения может повлиять на положение его семьи и больной матери, уход за которой осуществляет ФИО12 и, почему он должен находиться под стражей в то время когда его соучастник ФИО9 находиться под домашним арестом.

Наличие статуса обвиняемого, не может служить исключительным обстоятельством, для продления самой жесткой меры пресечения, так же как и ни чем не подкрепленные доводы следствия о возможности каким либо, способом воспрепятствования расследованию по данному уголовному дед; моим подзащитным.

Просит отменить постановление Хасавюртовсого городского суда от <дата>, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2, и избрать иную мер пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, по адрес: <адрес>.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по данному делу не установлено.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении сроков содержания обвиняемого ФИО2 под стражей соответствуют требованиям указанного закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах продленного срока расследования уголовного дела, представлено в суд в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в ходатайстве основания и мотивы о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и о невозможности применения иных мер пресечения подтверждены фактическими данными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное следователем ходатайство и указывающих на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства также проверена законность наличия обоснованного подозрения и обвинения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию и при этом, в постановлении приведены конкретные материалы, на которых основан такой вывод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность задержания и избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены по делу вынесенными на первоначальных стадиях решения вопроса о мере пресечения и вступившими в законную силу постановлением суда от 25.06.2025г., приобщенным к настоящему материалу.

Приходя к своему выводу суд, в соответствии со статьей 99 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел сведения о личности ФИО2., который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей и мать, которая является инвалидом.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы обстоятельства возможности изменения меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие места жительства у обвиняемого по адресу: РД, <адрес>, а также согласие собственников этого помещения на возможность нахождения ФИО2 в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, характеризующие сведения о его личности, согласно которым, он является безработным, имеет на иждивении малолетних детей и матери инвалида, не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о постпреступном поведении ФИО2, его искреннего раскаяния в содеянном, наличие у него явки с повинной, дача им признательных показаний, а также факт того, что он не предпринял мер скрыться от следствия в период с <дата> по <дата>, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую по причинам, изложенным в описательной части принятого апелляционного постановления. Указанные обстоятельства могут являться предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу при наличии оснований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый под угрозой возможного назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, была ФИО12 изменена в связи допущенными им нарушениями, на меру пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, на данном этапе следствия имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному материалу имеются основания для апелляционного вмешательства в постановление.

Выводы суда относительно того, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются ошибочными и подлежат исключению из постановления, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела не следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности или имеет судимости.

В связи с этим, следует исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что, оставаясь свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд ошибочно указал на то, что срок следствия по делу установлено до <дата>, тогда как руководителем органа следствия <дата> вынесено постановление об установлении срока следствия на 1 месяц (30 суток), который заканчивается <дата> в 24 часа.

В этой связи в постановление суда также следует внести изменение.

Из материалов дела следует, что ранее продленный срок содержания под стражей в отношении ФИО2 истекал, исходя из постановления суда от <дата>, <дата>, при этом срок следствия по делу установлен на 1 месяц, то есть до <дата>, с учетом изложенных обстоятельств, продленный судом срок содержания под стражей на 22 суток, а не дней как указал суд первой инстанции, приходится на <дата>, в связи с чем следует внести изменения в резолютивную част постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, <дата> г.р., о продлении срока содержания под стражей по <дата>, изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том;

- что ФИО2 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- что руководителем следственного органа установлен срок расследования по <дата>, указав, что срок расследования по уголовному делу установлен до 24 часов <дата>.

Указать в резолютивной части постановления:

- о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 22 сутки, то есть с <дата> по <дата> включительно.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 отказать.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов