Приговор № 1-192/2023 1-20/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-192/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 10 января 2024 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Загариной О.М., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием

государственного обвинителя – Тимохиной М.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Гасымова Р.Г.о., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-20/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 июня 2016 года по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдал, административный штраф не оплатил, в связи с чем ФИО1 является лицом подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, назначенному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, совершая на нем движения по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, возле <адрес> мкр. В-1, <адрес>, автомобиль марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>. Инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> в ходе общения и проверки документов обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятную речь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 29 минут в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», расположенной по адресу <адрес>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. Свое волеизъявление о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый также изложил в письменном заявлении, которое составил совместно с адвокатом и просил приобщить к делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой и материальной помощи престарелой матери, являющейся <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.69), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.70), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.71).

Наличие хронических заболеваний, ограничений по труду у себя подсудимый в суде отрицал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имеющим постоянное место жительства, его положительные характеристики, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, не имеется, поскольку собственником данного транспортного средства ФИО1 не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD- RW диск с видеозаписью, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: О.М. Загарина