Апелляционное определение № 11-2014/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0007-01-2025-004058-10

Дело № 2-3859/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Пылкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2014/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ним и возражений на них, объяснения представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, объяснения истца ФИО5 и её представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства в размере 99 300 рублей, неустойку за период с 27 мая 2025 года по 04 июня 2025 года в размере 26 811 рублей с продолжением её начисления, начиная с 05 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 13 января 2025 года заключила с ИП ФИО4 договор возмездного оказания услуг в виде проведения семинаров и тренингов по программе «Парикмахер-универсал», продолжительностью 368 академических часов. Обязательства по оплате стоимости курса в размере 99 300 рублей выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается чеками. В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель не вправе переносить занятия более трёх раз в течение срока действия договора, однако это положение нарушено ответчиком. С начала курса занятия проводились нерегулярно, постоянно переносились или отменялись. Регулярно происходили случаи отмены занятий без предупреждения в связи с отсутствием моделей или преподавателей. С начала апреля 2025 года занятия прекращены полностью. Таким образом, истец полагает, что услуга ей не была оказана, результат обучения не достигнут. На настоящий момент очевидно, что услуги не будут оказаны в предусмотренный договором срок. Кроме того, в материалах об услуге на сайте ответчика указана информация, что по итогам прохождения курса «Парикмахер-универсал» предоставляется диплом государственного образца, соответствующий квалификационному разряду «Специалист по предоставлению парикмахерских услуг 5-го разряда». Однако, позже выяснилось, что по результатам обучения выдача диплома не предусмотрена и невозможна. Таким образом, при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно основных потребительских свойств услуги. 16 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответа на которую не поступило.

Определением судьи от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИФНС России №27 по Челябинской области (л.д. 46).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Представитель третьего лица МИФНС России №27 по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 99 300 рублей, неустойку за период с 09 сентября 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 99 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 101 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 159-164) ответчик ИП ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с прохождением истцом курсов из пакетного предложения «Парикмахер-универсал»: мужские стрижки, курсы окрашивания для начинающих, женские стрижки, общей продолжительностью 218 академических часов, что подтверждается распечатками из личного кабинета учащегося. Существенные условия по договору оказания услуг отражены на официальном сайте ответчика, а сам договор является договором-офертой, который отсылает для получения подробной информации на сайт исполнителя. Суд пришёл к неверному выводу относительно нарушения срока оказания услуг, поскольку претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена 16 мая 2025 года, то есть до момента окончания срока оказания услуг. Доводы заявителя о том, что исполнитель переносил занятия не свидетельствуют об оказании услуги ненадлежащего качества и не подтверждают выводы суда, что сроки оказания услуг исполнителем были нарушены. Если бы истец не расторгла договор, у исполнителя имелось бы время оказать услуги в полном объёме. Материалами дела, а именно перепиской в мессенджере, подтверждается тот факт, что исполнитель неоднократно с апреля 2025 года предлагал истцу записаться на курс и пройти обучение, однако данные предложения заказчиком не были приняты. Ссылается на недобросовестное поведение потребителя. Доводы истца о введении её в заблуждение относительно правовой природы выдаваемых по окончании курсов документов, в частности о выдаче ответчиком диплома государственного образца, ничем не подтверждены. На сайте ответчика указано, что по итогу обучения учащийся получает диплом специалиста установленного образца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов (л.д. 165-166).

Ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица МИФНС России №27 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО1, истца ФИО5 и её представителя ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО1, истца ФИО5 и её представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года №706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2025 года между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги, выражающиеся в проведении семинаров и тренингов по выбранной заказчиком программе указанной в спецификации (пункт 11), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-12).

Место оказания услуг определяется исполнителем: <адрес> (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора; оказывать услуги по программе, выбранной заказчиком, указанной в спецификации (пункт 11); информировать заказчика обо всех изменениях, связанных с выполнением услуг, в том числе, об изменении места оказания услуг, а также даты и времени оказания услуг, путём устного информирования или направления уведомления по указанному в пункте 10.5 настоящего договора номеру телефона, либо по электронной почте, либо путём устного информирования по месту оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика своевременной и полной оплаты услуг до начала оказания услуг в соответствии с условиями настоящего договора; самостоятельно определять формы и методы оказания услуг, исходя из условий настоящего договора и эпидемиологической ситуации в городе; самостоятельно определять состав специалистов, оказывающих услуги, а также производить замену специалистов на курсе, в случае необходимости; переносить занятия не более трёх раз в течение срока действия договора, по каждому из выбранных направлений, указанных в спецификации (пункт 11).

Заказчик обязан посещать все семинары и тренинги, в соответствии с утверждённой программой исполнителя. В случае пропуска занятий без уважительных причин занятия не восстанавливаются и стоимость пропущенных занятий не компенсируется. Самостоятельно записываться на каждый из семинаров (тренингов), прописанных в спецификации (пункт 11) у администрации исполнителя. Автоматическая перезапись не осуществляется (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 13 июля 2025 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дата окончания услуг 13 июля 2025 года.

Стоимость оказания услуг определяется согласно спецификации (пункт 11) (пункт 5.1).

Заказчик обязуется оплатить услуги до начала оказания услуг исполнителем в полном объеме (пункт 5.2).

Как следует из пункта 11 договора (спецификация) обучение истца должно проходить в виде семинаров и тренингов по программе «Парикмахер-универсал», продолжительностью 368 академических часов. Стоимость составляет 99 300 рублей.

Истцом обязательства по оплате стоимости курса в размере 99 300 рублей выполнены в полном объёме, что подтверждается чеками от 13 января 2025 года, 06 февраля 2025 года и 10 марта 2025 года, каждый на сумму 33 100 рублей (л.д. 9).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО5 следует, что с начала курса занятия проводились нерегулярно, постоянно переносились или отменялись, в том числе, без предупреждения, с начала апреля 2025 года занятия прекратились.

16 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 99 300 рублей, которая ответчиком не была получена (л.д. 19, 20).

Из пояснений сторон следует, что расписание обучения было размещено в личном кабинете обучающегося.

Согласно данным личного кабинета, истец должна была пройти 3 курса: курсы окрашивания волос для начинающих, курсы женских стрижек и курсы мужских стрижек (л.д. 80-90).

Как следует из представленных сторонами переписок, занятия неоднократно переносились и отменялись (л.д. 14-18).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав условия договора, суд первой инстанции, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком в установленный срок своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора, наличии в оказываемой исполнителем заказчику образовательной услуге недостатков и отступлений от договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченную по договору денежную сумму в размере 99 300 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО4 об отсутствии в оказываемой образовательной услуге недостатков в связи с тем, что существенные условия по договору оказания услуг отражены на официальном сайте ответчика, а сам договор является договором-офертой, который отсылает для получения подробной информации на сайт исполнителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как верно установлено судом первой инстанции, пункт 11 договора (спецификация индивидуально) не содержит перечня курсов, входящих в услугу «Парикмахер-универсал», количества академических часов в курсе и их стоимости, что является существенным условием заключенного сторонами договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор б/н возмездного оказания информационно-консультационных услуг не содержит отсылок к какому-либо сайту, а также обязанности истца ознакомиться с условиями договора, перейдя по указанной в жалобе ссылке. Доказательств тому, что истец была ознакомлена с условиями, указанными в ссылке, материалы дела не содержат. Кроме того, сама программа обучения, а также существенные условия договора, размещённые на сайте, с которыми истец была ознакомлена, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с неё в пользу истца денежных средств в связи с прохождением истцом курсов из пакетного предложения «Парикмахер-универсал»: мужские стрижки, курсы окрашивания для начинающих, женские стрижки общей продолжительностью 218 академических часов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указанные доводы ответчика являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, какого-либо журнала (иного документа), подтверждающего прохождение истцом обучения, посещение ею занятий в указанном ответчиком количестве академических часов, а также сведений о преподавателях материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО7 пояснила, что в спорный период оказания истцу услуг из пакетного предложения «Парикмахер-универсал» какой-либо журнал посещаемости не вёлся.

Стороной истца в подтверждение доводов иска о ненадлежащем оказании ей услуг в материалы дела представлены распечатки из личного кабинета обучающегося <данные изъяты>, в первой части которых (л.д.80-84) машинописные отметки («галочки») о прохождении ФИО5 занятий курса из пакетного предложения «Парикмахер-универсал» отсутствуют, а во второй части (л.д.87-90) по тем же занятиям в те же даты присутствуют машинописные отметки («галочки»).

В возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 пояснила, что ответчик ИП ФИО4 самостоятельно осуществляла контроль и администрирование личного кабинета обучающегося <данные изъяты>, произвольно указывая в нём информацию; отметки о прохождении занятий в личном кабинете обучающегося были проставлены самим ответчиком уже после обращения истца с иском в суд. Указанные доводы истца ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Данные из личного кабинета преподавателей не свидетельствуют об их достоверности.

С учётом изложенного, в отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг, журналов с отметками о посещаемости, либо иных допустимых доказательств, подтверждающих сроки и объём оказанных истцу ответчиком услуг, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о прохождении истцом курсов из пакетного предложения «Парикмахер-универсал», продолжительностью 218 академических часов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перенос занятий не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества и о нарушении исполнителем сроков оказания услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из условий договора, срок окончания обучения истекал 13 июля 2025 года. Вместе с тем, в установленный срок обучение истцом не было пройдено.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон подтверждается, что во время оказания услуг истцу стало очевидно, что они не будут осуществлены в срок в связи с постоянными отменами занятий, отсутствуем необходимых преподавателей, моделей, в связи с чем 16 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Пунктом 3.2 договора прямо предусмотрено, что исполнитель не вправе переносить занятия более 3-х раз в течение срока действия договора. Оказание образовательной услуги подразумевает соблюдение графика, методики обучений. Нарушение графика, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что занятия по стрижкам в апреле 2025 года были приостановлены, однако истцу предлагалось в этот период пройти занятия по окрашиванию волос для начинающих, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП ФИО4 своих обязательств по договору.

Прекращение ответчиком занятий в апреле 2025 года, при согласованном в договоре сроке окончания оказания услуг до 13 июля 2025 года, с учётом предоставленной истцу в переписке информации об отсутствии преподавателей и моделей, являлось достаточным основанием для истца полагать о невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом в согласованный в договоре срок.

Вопреки позиции стороны ответчика, из материалов дела следует, что до апреля 2021 года занятия переносились ответчиком неоднократно (более трёх раз).

При этом доводы ответчика о том, что договором подразумевалось право ответчика на перенос занятий более трёх раз в рамках каждого курса из общего пакета услуг, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы ответчика противоречат пункту 3.2.5 договора, из буквального толкования которого следует, что занятия могут переноситься не более трёх раз в течение срока действия договора по каждому из выбранных направлений, указанных в спецификации (пункт 11), тогда как спецификация (л.д.12) содержит в числе наименования услуги «Парикмахер-универсал».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отказ от договора имел место до окончания срока действия договора, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на законе. Так, положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг не только при нарушении исполнителем сроков оказания услуг – сроков начала и (или) окончания оказания услуги и промежуточных сроков оказания услуги, но и тогда, когда во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора истцу не предоставлялась информация о том, что по окончании обучения будет выдан диплом государственного образца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в материалах об услуге на сайте ответчика указана информация, что Академия «Эколь» – лицензированное учебное заведение и по итогам прохождения курса «Парикмахер-универсал» предоставляется диплом государственного образца соответствующий квалификационному разряду «Специалист по предоставлению парикмахерских услуг 5-го разряда», однако впоследствии истцу стало известно, что по результатам обучения выдача диплома не предусмотрена и невозможна.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия нарушения исполнителем указанной обязанности приведены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, одним из которых является предоставленная потребителю возможность отказаться от исполнения заключенного с исполнителем договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении дела истец поясняла, что возможность получения по окончании обучения диплома государственного образца явилась ключевым мотивом для заключения с ответчиком договора о предоставлении образовательных услуг и его оплаты.

Так, размещённая на сайте chelyabinsk.ecolespb.ru информация свидетельствует о том, что по окончании обучения выдается диплом, соответствующий квалификационному разряду «Специалист парикмахерских услуг 5-го разряда» (л.д. 13).

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Доводы ответчика о том, что на странице курса четко видно, что по итогу обучения учащийся получает диплом специалиста установленного образца студии «Эколь», а не государственный диплом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Сама по себе фотография диплома с логотипом «Эколь» (л.д.13), вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о виде итогового документа, который будет выдан обучающемуся по окончании обучения.

При этом использование на соответствующей странице сайта ответчика такой терминологии как «квалификационный разряд», «специалист по предоставлению парикмахерских услуг 5-го разряда», в совокупности с такими содержащимися на данной странице данными как «диплом специалиста станет дополнительным аргументом при приёме на работу», «диплом об окончании обучения в индустрии красоты повышает доверие клиентов и работодателя», по мнению судебной коллегии, создает у потребителя устойчивое представление о получении по окончании обучения диплома государственного образца.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, размещённая на сайте информация не свидетельствует о том, что для получения диплома студенту необходимо будет пройти все занятия, отработать практическую часть на моделях и сдать дипломный проект.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора на оказание услуг до истца не была доведена ответчиком вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая потребителю возможность правильного выбора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.