Приговор № 1-611/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-611/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 сентября 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката МОКА филиал № ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к забору участка №<адрес><адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО7, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в указанный период времени, перелез через забор на территорию земельного участка. Оказавшись на территории земельного участка, ФИО1 проследовал к жилому дому, где при помощи неустановленного предмета, повредил входную дверь, не причинив своим действиями потерпевшей ФИО7 материального ущерба, через которую незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил имущество, четыре автомобильных литые диска «Енкей» с установленными летними шинами «Yokohama» общей стоимостью 32.000 рублей; утюг «Витек», стоимостью 500 рублей; пылесос «Самсунг», стоимостью 4.000 рублей; электрический самовар, стоимостью 1.000 рублей; два компьютерных монитора диаметром 22 дюйма, стоимостью 5.000 рублей каждый, общей стоимостью 10.000 рублей и микроволновую печь «Эленберг», стоимостью 4.000 рублей принадлежащие потерпевшей ФИО7, а также две зимние куртки, плюшевое покрывало, медали за участие собаки в соревнованиях в количестве 13 штук, не представляющие для потерпевшей ФИО7 материальной ценности, всего на общую сумму 51.500 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные период времени, ФИО1 подошел к входной двери теплицы, расположенной на участке № территории «<адрес>, отдельно стоящей от жилого дома, принадлежащего потерпевшей ФИО7 где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в помещение теплицы, откуда тайно похитил садовую тачку, стоимостью 1.500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 53.000 рублей.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на контрольном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства и содержания характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, имеет заболевание связанное с травмой головы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает органическим эмоциональнолабильным расстройством в связи с травмой головного мозга, при этом выявлено однообразие эмоциональных проявлений, мышление с тенденцией к конкретности, поверхностью ряда суждений, наличие церебрастенической симптоматики (вялость, утомляемость, истощаемость) при достаточно критическом отношении к сложившейся судебно-следственной ситуации, инкриминируемому ему деянию. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер и не содержала признаков расстройств сознания и какой-либо психотической симптоматики, нет амнезии этого периода. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. Признаков синдрома зависимости от алкогольных напитков, психоактивных веществ не обнаруживает, в связи с чем, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается, так же как и в применении мер медицинского характера.

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, приведенных данных об его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении ему без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- пара мужских ботинок черного цвета «берцы», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г/о Домодедово, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- три файла CD дисков, в которых находились по два диска в каждом файле со следующими обозначениями: «<данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7, оставить в распоряжении последней;

- автомобиль «ГАЗ-2757АО», регистрационный знак №, находящийся на автостоянке ОП <адрес>, вернуть по принадлежности.

- хранящийся в материалах уголовного дела CD диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.