Апелляционное определение № 33-3504/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. I инстанция – дело № 2-164/2023

апелл. инстанция – дело № 33-3504/2025

УИД: 48RS0001-01-2022-005044-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 8 июля 2025года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Липецка Гребенщиковой Ю.А. от 1 февраля 2023 гола по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Липецка, Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении прав и возмещении вреда»,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского суда г.Липецка от 1 февраля 2023 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 18 января 2023 года.

16 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение от 1 февраля 2023 года, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержала, пояснив, что ранее не обжаловала данное определение в связи с большим объемом работы по гражданскому делу №2-164/2023, как в 2023 году, во время нахождения дела в производстве, так и после этого. Также судом были отклонены ходатайства об истребовании ряда доказательств, которые она была вынуждена получать через соответствующие запросы в органах прокуратуры, следственном комитете. Ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, потребовалось изучение законодательства и судебной практики, она готовила обращения на незаконные действия сотрудников полиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на наличие уважительных причин для удовлетворения заявления, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на те же доводы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации г.Липецка, Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении прав и возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда от 31 января 2024 года решение Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 18 января 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии к производству уточненного искового заявления отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска законом не предусмотрено. Истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на данное протокольное определение.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 1 февраля 2023 года частная жалоба ФИО1 на протокольное определение суда от 18 января 2023 года возвращена заявителю в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования данного определения.

16 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 1 февраля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Липецка от 8 июля 2025 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 февраля 2025 года ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 1 февраля 2023 года была направлена ФИО1 1 февраля 2023 года и получена ей 9 марта 2023 года.

Кроме того, заявитель неоднократно знакомилась с материалами дела в 2023, 2024, 2025 гг., неоднократно лично обращалась в Советский районный суд г.Липецка, подавала различные процессуальные заявления.

Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и не противоречат материалам дела. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий по подаче частной жалобы, равно как и обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, наличие семейных обстоятельств, требующих личного участия, иных обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих подачу жалобы в установленный законом срок не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что о состоявшемся судебном решении истцу было известно, ссылка истца на наличие уважительных причин пропуска срока несостоятельна и опровергается материалами дела. В определении суда был разъяснен срок и порядок его обжалования. Пропуск срока является значительным и в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока оснований для его восстановления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого определения, которое постановлено на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 8 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий