Приговор № 1-197/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-197/2020

Дело № УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 2 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретарях Л.Н.Саусис, Е.Р.Нахаевой, с участием государственных обвинителей помощников прокурора САО г.Омска Ю.А.Саенко, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Деревянко А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ч.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

«личные данные», обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

«Дата» около «время», ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «***» АО «**» по «адресу», из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел в отдел по реализации алкогольной продукции, где со стеллажа похитил 2 бутылки водки «***», объемом по 0,5 литра, стоимостью 205 рублей 28 копеек за одну бутылку, на общую сумму 410 рублей 56 копеек, с которыми проследовал в сторону выхода, не намереваясь произвести оплату. Проходя мимо линии касс, ФИО2 был замечен продавцом-кассиром АО «***» Ч.Н.В., которая окликнула ФИО2, и потребовала вернуть водку. ФИО2, осознавая открытый, публичный характер своих действий, с целью удержания при себе похищенного имущества, быстрым шагом направился к выходу, где был настигнут Ч.Н.В., которая стала удерживать ФИО2 и требовать вернуть похищенное имущество. ФИО2, выбежал на улицу, направившись за угол дома № по «улица» в Советском АО г.Омска. Ч.Н.В., продолжила его преследование совместно с неустановленным покупателем магазина. Они, догнали ФИО2 на углу вышеуказанного дома, где тот, споткнувшись упал на снег. Ч.Н.В. у ФИО2 изъяла похищенную водку, вернув товар в магазин, в связи с чем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца. Таким образом, ФИО2 пытался открыто похитить имущество АО «***» на 410 рублей 56 копеек, чем мог причинить АО «**» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2, вину по п.г ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что никакого насилия к потерпевшей Ч.Н.В. не применял, полностью подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ ранее данные показания (т.1 л.д.103-106, 114-117, 129-130), согласно которых «дата» вечером он находился у своей сестры, где употреблял спиртные напитки. Когда водка закончилась, он решил сходить в ближайший магазин «**» по «адресу». Зайдя в магазин, он сразу же прошел к стеллажам с алкоголем. Он понял, что при нем нет денег и он не сможет рассчитаться за покупку, решил тайно похитить две бутылки водки, незаметно пройти через линию касс и вернуться к сестре. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что покупателей и сотрудников магазина рядом нет, со стеллажа взял две стеклянные бутылки водки «**», объемом по 0,5 литров каждая. Удерживая бутылки, он через торговый зал направился к выходу, миновал кассы и не рассчитался за товар. У выхода он услышал, что в его адрес сотрудница магазина крикнула, чтобы он остановился. Он понял, что его действия стали явными для сотрудников магазина, но с целью удержания при себе похищенного ускорил шаг, желая скрыться с места происшествия. Он быстрым шагом вышел из магазина на улицу, где проследовал за угол здания. Его догнала сотрудник магазина Ч.Н.В., взяла рукой за куртку, остановила и стала требовать вернуть водку. Он резким движением вырвался от Ч.Н.В., сказал, что завтра занесет деньги за водку. Продолжая удерживать похищенное имущество, он снова быстрым шагом пошел от Ч.Н.В., но она его догнала, с нею уже находился неизвестный ему парень. Пытаясь уйти от преследования, он споткнулся и упал. В тот момент они его снова догнали, он понял, что более не сможет уйти от преследования и вернул Ч.Н.В. две бутылки водки. Затем он был задержан сотрудниками ЧОП, прибывшими на место, которые отвели его в магазин, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции. На вопрос следователя применял ли он в отношении Ч.Н.В. физическую силу, с целью удержания при себе похищенного, ответил, что не применял, он просто вырвался от неё, продолжая движение. Высказывал ли он в адрес задерживающих его лиц угрозы о применении в отношении них физической силы, замахивались ли на них похищенной бутылкой водки, не помнит, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнив, что не отрицает, что был сильно пьян, т.к. у сестры выпил около 0,5л разведенного спирта. В магазин он пришел около «время», будучи уверенным, что при себе у него есть деньги, а когда обнаружил их отсутствие, то хотел совершить кражу, а на следующий день прийти и рассчитаться за водку. С Ч.Н.В. он столкнулся уже в тамбуре магазина, она схватил его за куртку сзади, он, держал в руках водку, и поэтому открыл дверь магазина боком и вышел. Он постоянно оборачивался к шедшей за ним Ч.Н.В. и обещал вернуть деньги, приносил извинения. Даже после того, как Ч.Н.В. забрала у него водку, незнакомый парень помог ему подняться, отряхнуться, он пошел за ними в магазин, хотел извиниться, но там его скрутил охранник и надел на него наручники. В содеянном он раскаивается.

Кроме фактического полного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями:

Потерпевшей Ч.Н.В., пояснившей, что «дата» она находилась на своём рабочем месте, перед самым закрытием магазина около «время» часов они остались в зале втроем – она, продавец Щ.Н.В. и администратор А.И.В., которая ушла списывать товар на склад. Коллега сидела за кассой, а она стояла у третьей кассы и смотрела в камеры видеонаблюдения, а также параллельно обслуживала покупателей. В этот момент в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО2 и проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки «**» и направился к выходу. Он прошел мимо кассы Щ.Н.В., поскольку рядом с её кассой собралось много покупателей. Щ. крикнула ФИО2 вслед, что он не заплатил за товар. Сначала она думала, что он подойдет к ней, однако ФИО2 прошел мимо. Тогда она развернулась и крикнула, чтобы он остановился и оплатил товар. В это время ФИО2 рванул на выход, между кассой и входной дверью довольно маленькое расстояние и она побежала за ним. В тамбуре она схватила ФИО2 за плечо потребовала остановиться и заплатить, в ответ он сказал, чтобы она не подходила, а то он её ударит и убежал. ФИО2 находился в состоянии опьянения и она не знала, как он мог отреагировать, поэтому считала, что он может её ударить. ФИО2 держал в каждой руке по бутылке водки и какой из них замахивался, она не помнит. Она побежала за ним вслед, поскольку посчитала, что недостача будет вычитываться из кармана продавцов. В тот момент она не думала о последствиях. Снег был рыхлым, она споткнулась, так как была в летних кроссовках и упала. В этот момент с нею поравнялся молодой человек - покупатель, который оплачивал приобретенный товар на кассе, где сидела её коллега. Возможно, он видел данный инцидент и предложил Щ. помощь. Она и молодой человек вместе продолжили погоню за ФИО2. Примерно в 300 м от магазина, во время бега она кричала подсудимому, чтобы он отдал украденное, но тот угрожал, и замахивался на неё, постоянно на неё оглядывался и не увидел препятствие в виде сугроба, куда и упал. Она, осознав, что ФИО2 не окажет особого сопротивления, выхватила из его рук одну бутылку водки, другую вынула из его рук с усилием. Она поблагодарила молодого человека за помощь и пошла с двумя бутылками водки в магазин. Ей казалось, что ФИО2 после данного инцидента куда-нибудь убежит, поэтому даже на него не оглядывалась. В это время из-за угла дома вышел охранник, которого вызвала её коллега, нажав тревожную кнопку. Он спросил, где ФИО2, она ответила, что возможно уже убежал. Однако, когда она обернулась, увидела, что подсудимый идет рядом с тем самым покупателем, который прибыл к ней на помощь.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых она работает в должности продавца-кассира в магазине «**» АО «**» по «адресу». В ее обязанности входит работа в торговом зале и обслуживание клиентов на кассе. Магазин работает по системе самообслуживания. В торговом зале в течение дня находится персонал магазина, договор охраны магазина заключен с ЧОП «**», установлена кнопка тревожной сигнализации. «Дата» она находилась на рабочем месте, в вечернее время, перед самым закрытием, в торговый зал зашел ранее не известный ФИО2. В этот момент она находилась на кассовой зоне №1, где установлен монитор, но который транслируется запись с камер. ФИО2 находился в состоянии опьянения, его заметила Щ.Н.В., которая сказала, чтобы она посмотрела за ним. Она стала наблюдать за ФИО2, увидела, что он подошел к стеллажу с водкой, с полки которого в обе руки взял по одной бутылке водки «**», объемом по 0,5 литра. Затем ФИО2 быстрым шагом удерживая в руках бутылки, миновал кассовую зону, не рассчитавшись за товар и проследовал к выходу. В этот момент она закричала ФИО2, чтобы он остановился и подбежала к нему. ФИО2 находился в тамбуре и пытался выйти на улицу. Она догнала ФИО2, рукой ухватилась за куртку и потребовав вернуть похищенное. ФИО2 резким движением вырвался от нее, закричал, чтобы она не подходила, иначе он её прибьёт. Удерживая похищенное он выбежал на улицу, проследовав за угол дома № по «улица». Она стала преследовать ФИО2, кричала чтобы он вернул похищенный товар. ФИО2 убегая, оборачивался, замахивался на нее одной из похищенных бутылок водки, говорил, что бы она не подходила к нему, иначе он ударит ее бутылкой. Точных произнесенных ФИО2 фраз она не помнит. В тот момент угрозы ФИО2 о применении в отношении нее насилия, она воспринимала всерьез, однако продолжала преследовать последнего. В какой – то момент к ней присоединился покупатель, который на тот момент находился в торговом зале и видел происходящее. В какой-то момент они догнали ФИО2, который, не заметив сугроб снега, запнулся и упал на спину в сугроб. В тот момент ФИО2 продолжал удерживать бутылки с водкой в каждой руке по одной. Она подбежала к ФИО2, пыталась отнять 2 бутылки водки, однако ФИО2 крепко их удерживал и продолжал высказывать в ее адрес угрозы применения в отношении нее насилия, какие именно она не помнит. Затем покупатель стал удерживать ФИО2 за руку, в этот момент она смогла выхватить из рук ФИО2 похищенные им две бутылки с водкой. После того, как она смогла вернуть похищенное, с вторым покупателем она направилась в сторону магазина и увидела прибывших на место сотрудников ЧОП «**», которые задержали ФИО2 во дворе дома № по «улица» в САО г.Омска. Сотрудники ЧОП завели ФИО2 в магазин, и затем передали сотрудникам полиции. Две бутылки с водкой, которые пытался похитить ФИО2, она вернула в магазин, передав А.И.В.. ФИО2 ей не известен, не является постоянным покупателем магазина. Совершая преступление, ФИО2 находился в состоянии опьянения, удерживая похищенное имущество и пытаясь скрыться, высказывал в ее адрес угрозы о применении в отношении нее насилия. Она восприняла их всерьез и опасалась реальности их применения со стороны ФИО2, однако все равно пыталась задержать ФИО2 и вернуть похищенное им имущество.(т.1 л.д. 95-97).

Ранее данные показания подтвердила, уточнив, что она не исключает того, что действия ФИО2, воспринятые ею, как замахивание, на самом деле были рывками, совершаемыми с целью вырваться от неё. Она предполагала, что ФИО2 мог замахнуться на неё и ударить по голове. Степень реальности высказанных угроз она оценила исходя из своего жизненного опыта или просто спрогнозировала худшее развитие событий, т.к. люди, находящиеся рядом могли не отреагировать на происходящее и не заступиться за неё. Ответить на вопрос, что послужило основанием для восприятия высказанных подсудимым угроз как реальных, когда к ней на помощь пришел молодой человек, и они вместе стали настигать ФИО2, она не может. За период работы ранее ей никогда не приходилось задерживать лиц, которые похищали товары, это было впервые. По характеру она человек решительный и спокойный. После произошедшего за медицинской помощью она не обращались, был только слегка учащен из-за бега пульс. Она считает, что не сами действия ФИО2, а её предположения о том, как будут развиваться события, создали у неё впечатление о реальности его угроз. На следующий день ФИО2 пришел в магазин трезвым и извинился перед нею, на его строгом наказании она не настаивает.

Свидетеля Ч.А.С., пояснившего, что он работает инспектором 2 мобильного взвода батальона № 4 полка ППСП УМВД России по г.Омску. Он полностью подтвердил ранее данные и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (т.1 л.д. 89-91), согласно которых «дата» он находился на службе по охране общественного порядка и в «время» в составе полицейского патруля № 945 следовал в районе дома № по «улица» в САО г.Омска. Они были остановлены обратившимися за помощью сотрудниками ЧОП «***», которые пояснили, что прибыли на сработавшую кнопку тревожной сигнализации в магазин «***» АО «***» по «адресу», где к ним обратились продавцы, которые сообщили, что несколько минут назад неизвестный им ФИО2 открыто похитил 2 бутылки с водкой. С сотрудниками ЧОП «**» он проследовал в магазин, где в состоянии алкогольного опьянения находился мужчина, который представился ФИО2, **г.р.. Сотрудники магазина указали на ФИО2, как на лицо совершившее преступление. От продавца-кассира Ч.Н.В. ему стало известно, об обстоятельствах совершенного преступления. Со слов Ч.Н.В., она преследовала ФИО2 и требовала вернуть похищенное, а ФИО2 с целью удержания похищенного, убегая оборачивался и высказывал в адрес Ч.Н.В. угрозы применения в отношении нее насилия, замахивался бутылкой, и угрожал ею ударить. Ч.Н.В. ФИО2 помог задержать, находящийся в тот момент в торговом зале покупатель, который за Ч.Н.В. выбежал на улицу, что бы оказать ей помощь. ФИО2 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства, на место была вызвана СОГ ОП № 8 УМВД России по г. Омску. Дополнив, что, личность мужчины, который помог задержать ФИО2 он не устанавливал и не опрашивал его, когда он подъехал, то ФИО2 уже находился в магазине в наручниках. Ч.Н.В. говорила ему, что в тамбуре магазина она пыталась отобрать у ФИО2 товар, а тот бил её по рукам, но телесных повреждений у Ч.Н.В. он не видел. Он описывает действия ФИО2 со слов потерпевшей, а также в результате просмотра начала и конца видеозаписи.

Свидетеля М.В.А., пояснившего, что работает в должности охранника в ЧОП «**». Он полностью подтвердил ранее данные и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (т.2 л.д. 112-113), согласно которых между их организацией и АО «**» заключен договор на охрану объектов, в магазинах торговой марки «**» установлены кнопки тревожной сигнализации. «Дата время» на пульт охраны поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине по «адресу». В течение нескольких минут в составе авто- патруля он прибыл по указанному адресу, где к ним обратились продавцы и сообщили, что несколько минут назад неизвестный им мужчина открыто похитил 2 бутылки водки. За углом дома № по «улица» в САО г. Омска, ими был обнаружен мужчина, схожий по приметам, указанным продавцами. Мужчина был задержан и сопровожден в помещение магазина, где сотрудник магазина опознали того, как лицо, совершившее преступление. Он с целью вызова на место сотрудников полиции, вышел на улицу, увидел мимо проезжавший экипаж ППС, который остановил и попросил оказать помощь, рассказав о происшедшем. Совместно они проследовали в магазин, где находился задержанный, который представился сотрудникам полиции, как ФИО2, ** г.р.. ФИО2 находился в состоянии опьянения, им о совершенном преступлении ничего не пояснял. В последствие ФИО2 был передан сотрудникам полиции, после чего они вернулись на маршрут патрулирования. Дополнив, что ФИО2 он увидел у гаражей, когда того уже вел под руки неизвестный мужчина, а продавец шла впереди них, а затем того завели в магазин. На вопрос, зачем ФИО2 похитил водку, тот ответил, что хотел выпить, но денег не было, он бы их потом занес в магазин. Личный досмотр подсудимого он не производил. Продавец была взволнована, но телесных повреждений у неё он не видел. Личность мужчины- покупателя, который передал ему ФИО2 он не устанавливал, тот сразу ушел. Продавец о том, что подсудимый применил к ней физическую силу не говорила, иначе он бы это отразил при допросе у следователя.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования:

Представителя потерпевшего Д.Т.Ю., пояснившей, что является директором магазина «**» АО «**» по «адресу». Акционерным обществом «**» в лице директора филиала на ее имя была выдана доверенность от «дата», согласно которой она имеет право представлять интересы АО «**» со всеми правами и обязанностями потерпевшего и гражданского истца, предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом и гражданско-процессуальным кодексом РФ. Магазин оборудован торговым залом по системе самообслуживания. График работы магазина ежедневный с 08 часов до 22 часов. В торговых залах представлены стеллажи с продукцией, которую покупатель самостоятельно берет и с выбранным товаром проходит к линии касс, где должен выкладывать товар на кассовую ленту и оплачивать. В торговом зале в течение дня находится персонал магазина, после 18.00 она уходит домой, а в магазине остается два продавца-кассира и товаровед. Договор на охрану магазина заключен с ЧОП «**». В вечернее время «дата» ей позвонила А.И.В., которая сообщила, что «дата» перед самым закрытием магазина в торговый зал зашел ранее не известный мужчина, как оказалось ФИО2, взял две бутылки водки «**», объемом 0,5 литра, прошел линию касс и не рассчитался за товар, намереваясь покинуть магазин. Этот факт был замечен продавцом-кассиром Ч.Н.В., которая окликнула ФИО2, однако, последний не останавливаясь, покинул с похищенным магазин. Впоследствии Ч.Н.В. с покупателем, находившимся на тот момент в торговом зале, на улице задержали ФИО2. Похищенные две бутылки водки «**», объемом 0,5 литра ФИО2 при задержании вернул Ч.Н.В., и был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции. Она по телефону дала указание А.И.В. подготовить заявление о совершенном хищении имущества АО «**», с которым обратиться к прибывшим на место сотрудникам полиции, что последняя и сделала. «Дата» утром, прибыв на рабочее место, она просмотрела запись с камер наблюдения, установленных в торговом зале, где видно, что хищение ФИО2 совершает «дата» в «время», на улице камеры видеонаблюдения отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции были осмотрены 2 бутылки водки «**» стоимостью 205 рублей 28 копеек, на общую сумму 410 рублей 56 копеек, которые ФИО2 пытался похитить. После осмотра они были возвращены А.И.В. под сохранную расписку для организации ответственного хранения. В ходе следствия от сотрудников полиции ей стали известны полные данные ФИО2, который ей не знаком, сотрудником магазина, постоянным покупателем магазина не является. Она настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Похищенное имущество возвращено АО «**», в связи с чем, материальный ущерб не причинен, претензий материального характера к ФИО2 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д. 63-65),

Свидетеля А.И.В., пояснившей, что в магазине «**» АО «**» по «адресу», она работает в должности товароведа. «Дата» она находилась на рабочем месте, занималась сверкой товара. В вечернее время, перед самым закрытием магазина она услышала шум в торговом зале. От продавца-кассира Щ.Н.В. она узнала, что ранее неизвестный ей ФИО2 совершил хищение двух бутылок водки, с которыми выбежал на улицу, не рассчитавшись. Она поняла, что продавец – кассир Ч.Н.В. стала преследовать похитителя. Через некоторое время Ч.Н.В. вернулась в магазин, в руках её находились похищенные ФИО2 две бутылки водки «**», объемом 0,5 литра. Прибывшие на место сотрудники ЧОП «**», которых вызвала Щ.Н.В., нажав кнопку КТС, задержали на улице ФИО2, которого так же завели в магазин и впоследствии передали сотрудникам полиции. От Ч.Н.В. ей стало известно, что та видела, как ФИО2 прошел в отдел с алкогольной продукцией, в обе руки взял по бутылке водки «**» и, не рассчитавшись за товар, направился к выходу. О преследовании ФИО2 она узнала со слов Ч.Н.В., которая говорила, что он высказывал угрозы применения насилия, замахивался бутылкой. О случившемся она по телефону сообщила директору магазина Д.Т.Ю., которая дала ей указание подготовить заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которое она передала прибывшим на место сотрудникам полиции. Сотрудники полиции в ее присутствие произвели осмотр места происшествия, передали ей под ответственное хранение две бутылки водки «***», которые пытался похитить ФИО2. В ходе осмотра места происшествия с сотрудниками полиции она также просмотрела запись с камер видеонаблюдения. ФИО2 зашел в магазин «дата» в «время», хищение двух бутылок водки совершил в «время». (т.1 л.д.83-85),

Свидетеля Щ.Н.В., пояснившей, что работает в магазине «**» АО «**» по «адресу» в должности продавца-кассира и «дата» она находилась на рабочем месте. В дальнейшем дала пояснения аналогичные показаниям потерпевшей Ч.Н.В. и свидетеля А.И.В. (т.1 л.д. 86-88),

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами:

Заявлениями: А.И.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который «дата» около «время», в магазине «**» АО «**» по «адресу», открыто похитил имущество АО «**» (т.1 л.д.6), Ч.Н.В., о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который «дата» около «время» открыто, с угрозой применения насилия в отношении нее, похитил имущество АО «**» (т.1 л.д.14), Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен торговый зала магазина «**» АО «**» по «адресу» и прилегающая территория, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. С поверхности 2-х бутылок водки «**», объемом по 0,5 литра на 1 отрезок липкой ленты изъяты следы рук (т.1 л.д.7-10), Заключением эксперта № от «дата», согласно которого на представленном отрезке липкой ленты имеется один след пальца руки, изъятый при осмотре помещения торгового зала магазина «**» АО «**» по «адресу», оставленный ФИО2 (т.1 л.д.38-44), Протоколами: выемки у потерпевшей Д.Т.Ю. CD-R диска с видеозаписями за «дата» с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «**» АО «**» по «адресу», двух бутылок водки «***», объемом 0,5 литра (т.1 л.д.67-69), Осмотра предметов: CD-R диска с видеозаписями за «дата» с камер внутреннего видеонаблюдения, двух бутылок водки «***», объемом 0,5 литра (т.1, л.д. 70-74), признанных вещественными доказательствами (т. 1, л.д.75), две бутылки водки «**», объемом 0,5 литра возвращены потерпевшей Д.Т.Ю. под сохранную расписку, для организации ответственного хранения (т.1 л.д.76-77), CD-R диск с видеозаписями за «дата» с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «**» АО «**» по «адресу» упакован в бумажный конверт, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.123).

Подозреваемый ФИО2 CD-R диск с видеозаписями за «дата» с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «**» АО «**» по «адресу», осмотрел и пояснил, что на нём запечатлен момент совершения им преступления (т.1 л.д. 118-122).

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о фактическом признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо частичного признания вины самим подсудимым в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты его изобличающие. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО2 надлежит правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый пытался открыто похитить имущество АО «**», при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Суд считает необходимым исключить из обвинения признак открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по следующим основаниям :

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.17) в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

ФИО2 пришел в магазин поздним вечером, не отрицает, что вырывался из рук продавца Ч.Н.В., крепко удерживая в руках две бутылки водки, подробностей смысла высказываний в её адрес не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, но отрицает возможность применения угроз и насилия к потерпевшей, т.к. даже убегая от неё, заверял, что на следующий день возместит ущерб и занесет в магазин деньги. Никаких активных действий по причинению вреда здоровью Ч.Н.В. у ФИО2 судом не установлено. При его росте 183 см и росте Ч.Н.В. 150 см, та легко могла воспринять его рывки с бутылками в руках из её рук, как замахи, что не отрицала в суде. Камера видеонаблюдения не зафиксировала действия ФИО2 в тамбуре магазина, где непосредственно Ч.Н.В. застигла ФИО2 и схватила его за куртку. Сама Ч.Н.В. сообщила в суде о том, что реальность восприятия угроз со стороны ФИО2, воспринимала опосредованно, лишь проецируя, из жизненного опыта, возможное развитие ситуации в худшем варианте для неё. Она не прекратила преследование ФИО2, видела, что ей оказывает помощь неустановленный покупатель, знала о договорных отношениях магазина с ЧОП, наличии кнопки тревожной сигнализации в магазине. Кроме того, она сама изъяла у ФИО2 водку из рук, после чего тот не пытался оказать какого-либо сопротивления и скрыться с места происшествия, более того, на следующий день он приходил в магазин и приносил ей извинения. При таких обстоятельствах все сомнения суд толкует в пользу подсудимого, руководствуясь ст.14 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления осознавал, что изымаемый товар ему не принадлежат, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал чтобы присвоить, то суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. Данные доводы, подтверждаются показаниями как подсудимого, так и свидетелей.

Ущерб, охватываемый объективной стороной хищения, сводится к утрате имущества, грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый публичный характер своих действий осознавал, оценку похищенной водки не оспаривал, но скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению не имел возможность, т.к. был задержан недалеко от магазина. Таким образом в его действиях усматриваются признаки покушения на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст. 61 УК являются чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, путём нахождения на месте происшествия, при наличии возможности с него скрыться.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения не отрицалось самим подсудимым, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелями. Как утверждал ФИО2, именно это состояние спровоцировало его на совершение преступления, т.к. он хотел продолжить распитие спиртных напитков.

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый молод, на учете в ОПБ не состоит, с 2018 года состоит на учете в ОНД, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, социально адаптирован, проживает с малолетним сыном, работает без оформления трудовых отношений. Настоящее преступление ФИО2 совершил в период отбытия условного наказания за совершение аналогичного преступления по приговору Советского районного суда г.Омска от 06.09.2018, испытательный срок по которому продлевался в связи с ненадлежащим исполнением подсудимым обязанностей, возложенных приговором суда. Вместе с тем, после его продления подсудимый никаких нарушений порядка отбытия наказания не допускал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, после совершения преступления прошел лечение в стационаре наркологического диспансера. С учетом всех обстоятельств в совокупности, мнения потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, не находя оснований для применения ст.62 УК РФ (в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств), или оправдания подсудимого.

В силу ст.73 УК РФ надлежит установить подсудимому испытательный срок в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства, ежемесячно проходить консультации у врача нарколога, при необходимости в установленные наркологом сроки – лечение, до отмены по медицинским показаниям.

Приговор Советского районного суда г.Омска от 06.09.2018 надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.161 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- две бутылки водки «**», объемом 0,5 литра, переданные представителю потерпевшего Д.Т.Ю. под сохранную расписку (т.1 л.д.76-77) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры,

- CD-R диск с видеозаписями за «дата» камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «**» АО «**» по «адресу» (т.1 л.д.123) - хранить с материалами уголовного дела.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразивших в оплате труда адвоката, суд учитывает настоящее материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и считает необходимым освободить его от их выплаты.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ установить подсудимому испытательный срок 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности : встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства, ежемесячно проходить консультации у врача нарколога, при необходимости в установленные наркологом сроки – лечение, до отмены по медицинским показаниям.

Приговор от 06.09.2018 Советского районного суда г. Омска исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- две бутылки водки «**», объемом 0,5 литра, переданные представителю потерпевшего Д.Т.Ю. под сохранную расписку (т.1 л.д.76-77) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры,

- CD-R диск с видеозаписями за «дата» камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «**» АО «**» по «адресу» (т.1 л.д.123)- хранить с материалами уголовного дела.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Омска.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15.09.2020

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова