Апелляционное постановление № 22-37/2024 22-947/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-576/2023

Судья Прокофьева Н.В. Дело № 22-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Выштыкалюка А.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Донец С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбань А.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16.11.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого:

- 10.02.2023 Псковским городским судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28.02.2023 Псковским городским судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года;

- 17.05.2023 Псковским районным судом по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3 (2 преступления) и ч.2 ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору г.Пскова Псковской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Донец С.Г., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по двум преступлениям в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

31.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

16.11.2023 Псковским городским уголовное дело возвращено прокурору г.Пскова на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ. Так, из текста обвинительного акта, утвержденного 27.07.2023, следует, что составообразующим признаком инкриминированных ФИО1 двух фактов управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами (ч.2 ст.264.3 УК РФ), имевших место 17.06.2023 и 24.06.2023, а также факта управления транспортным средством в состоянии опьянения (ч.2 ст.264.1 УК РФ), имевшего место 24.06.2023, явилось наличие у него судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.3, ст.264.1 УК РФ по приговору Псковского районного суда от 17.05.2023, вступившему в законную силу 02.06.2023.

Вместе с тем приговор Псковского районного суда от 17.05.2023 был обжалован и вступил в законную силу 21.09.2023.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2023 и 24.06.2023 ФИО1 судимости по приговору Псковского районного суда от 17.05.2023 не имел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что описание преступлений, инкриминированных ФИО1, не соответствует требованиям п.п. 1,3, 5,7 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору государственный обвинитель Горбань А.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.8 ст.246 УПК РФ, ходатайствовала о принятии измененного ею обвинения ФИО1, в котором, применительно к двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.3 УК РФ, указала на наличие у ФИО1 судимости по приговору Псковского городского суда от 28.02.2023, а по второму эпизоду заменила указанный органом дознания приговор Псковского районного суда от 17.05.2023 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение измененного обвинения государственный обвинитель ходатайствовала о приобщении к уголовному делу заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова по делу об административном правонарушении от 04.10.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и копий акта № 60 АА №061147, согласно которому 03.10.2022 сотрудником ОГИБДД по г. Пскову установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством; показаний алкотектора, подтверждающего состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокола от 03.10.2022 60АА №087194 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола 60АП №60 040089 от 03.10.2022 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ; сообщения врио начальника ГИБДД от 07.11.2023 об отсутствии видеозаписи об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, сообщения заместителя начальника спецприемника от 30.10.2023 об отбытии ФИО1 административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова.

Принимая решение, суд в постановлении указал об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в части приобщения к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении и позиции о возвращении дела прокурору; в части приобщения копий остальных документов, перечисленных выше, а также в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о принятии измененного обвинения отказано.

Как указал суд, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Однако квалификация действий ФИО1 в судебном заседании по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.3 УК РФ, осталась прежней, какое-либо смягчение в произведенной корректировке обвинения отсутствует.

Изменение квалификации по третьему преступлению с ч.2 ст.264.1 УК РФ на ч.1 ст.264.1 УК РФ, как указал суд, формально подпадает под п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, вместе с тем оно обусловлено установлением в судебном заседании иных фактических обстоятельств, относящихся к событию преступления, личности субъекта (отнесение его к субъекту преступления в связи с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ), которые органом дознания ФИО1 не инкриминировались, в первоначальном обвинении (в обвинительном акте) не указывались. В тексте обвинительного акта в качестве доказательств виновности постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям п.п.4,5,6 ч.1 ст.225 УПК РФ, нарушает его право на защиту. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбань А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению прокурора, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Как считает прокурор, в обвинительном акте, в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место, время и способы совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные судом в постановлении, относятся к тем фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению судом в целях принятия по делу окончательного решения в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Кроме того, автор представления выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что установление судом фактических обстоятельств преступления в рамках настоящего дела нарушает положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ и право подсудимого на защиту.

Прокурор приводит доводы о том, что на запрос дознавателя ОП № 2 УМВД России по г.Пскову в ходе расследования уголовного дела (****) о предоставлении приговора суда от 17.05.2023 в отношении ФИО1 судьей районного суда предоставлен вышеуказанный приговор с отметкой суда о вступлении в законную силу 02.06.2023. Приговор Псковского районного суда от 17.05.2023 был обжалован в апелляционном порядке ФИО2, супругой ФИО1, исключительно в части решения о конфискации автомобиля. Приговор от 17.05.2023 в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и фактические обстоятельства содеянного не оспаривались, а также при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Как считает автор представления, несмотря на то, что в апелляционном порядке приговор Псковского районного суда от 17.05.2023 был рассмотрен 21.09.2023, фактически преступления совершены ФИО1 в период, когда приговор от 17.05.2023 был в силе.

Кроме того, прокурор выражает несогласие с выводами суда об отказе в принятии обвинения, измененного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.246 УПК РФ, и считает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы соответствующих полномочий, отказав государственному обвинителю в реализации полномочий, предусмотренных ст.246 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в устной форме государственный обвинитель мотивировала суду причины изменения обвинения - вступление в силу приговора Псковского районного суда от 17.05.2023 не 02.06.2023, как указано в обвинительном акте, а 21.09.2023, при этом сослалась на ст.246 УПК РФ.

Со ссылкой на ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ, автор представления указывает на то, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действующее уголовно-процессуальное законодательства предусматривает изложение суду своего мнения по существу обвинения, изменение обвинения как право государственного обвинителя, предусмотренного ст.246 УПК РФ, и не указано в числе ходатайств, разрешаемых в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ.

Несмотря на это в обжалуемом постановлении судом указано, что уголовное дело возвращается прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду составления обвинительного акта, утвержденного 26.07.2023, с нарушением требований УПК РФ. Нарушения УПК РФ, подпадающие под ст.237 УПК РФ, в обвинении, измененном прокурором в ходе судебного следствия 16.11.2023, судом не указаны, а приведены лишь технические ошибки государственного обвинителя, не влияющие на сущность измененного обвинения и не являющиеся основанием для применения ст.237 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальным законодательством не установлена форма изменения обвинения, т.е. возвращение уголовного дела прокурору основано на формальных основаниях.

По мнению государственного обвинителя, измененное обвинение не влечет нарушения прав ФИО1 на защиту, поскольку не ухудшает, а улучшает положение подсудимого, текст измененного обвинения вручен ФИО1 и его защитнику государственным обвинителем в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО1 и защитник Проскурин А.А. согласились с измененным обвинением, возражали против возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Приобщение государственным обвинителем 16.11.2023 в ходе судебного следствия постановлений судов, ранее вынесенных и вступивших в законную силу, не может быть оценено как восполнение неполноты следствия, поскольку приговор Псковского городского суда от 28.02.2023 вступил в законную силу, в уголовном деле участвовал защитник, при вынесении постановлении мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 04.10.2022 ФИО1 разъяснялись процессуальные права, решение им не оспаривалось. Административное наказание отбыто ФИО1 18.10.2022. Копии постановлений о возбуждении соответствующих уголовных дел вручались ФИО1 в ходе дознания, он был ознакомлен в установленном законом порядке, предусмотренном ч.2 ст.225 УПК РФ.

В то же время непринятие судом измененного государственным обвинителем 16.11.2023 обвинения, как считает прокурор, нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, противоречит его интересам, затягивает рассмотрение уголовного дела, может привести к истечению сроков давности уголовного преследования лица, регулярно совершающего административные правонарушения, преступления, касающиеся управления транспортными средствами в состоянии опьянения, имеющего при этом судимость за подобные преступления, повлечь за собой необоснованный уход от ответственности.

По мнению прокурора, указание в измененном обвинении приговора суда от 28.02.2023 и постановления мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 04.10.2022, вступивших в законную силу, фактически устраняет нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с ч.2 ст.225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем указанные положения закона по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не в полном объеме.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3, ч.2 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ, приговор Псковского районного суда от 17.05.2023 не вступил в законную силу.

Указанный приговор был обжалован лицом, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение (супругой осужденного), ФИО2, в апелляционном порядке, и вступил в законную силу 21.09.2023.

Тот факт, что приговор был обжалован лишь в части решения о конфискации автомобиля, не имеет правового значения для определения момента вступления приговора Псковского районного суда от 17.05.2023 в законную силу. Не влияет на решение вопроса о вступлении приговора в законную силу и то, что первоначально из Псковского районного суда поступили сведения о вступлении приговора от 17.05.2023 в законную силу, так как впоследствии Псковским районным судом на законных основаниях была принята апелляционная жалоба ФИО2 на данный приговор.

В этой связи обоснованными являются выводы суда о том, что судимость ФИО1 по приговору Псковского районного суда от 17.05.2023 не является составообразующим признаком инкриминированных ФИО1 двух фактов управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами (ч.2 ст.264.3 УК РФ), имевших место 17.06.2023 и 24.06.2023, а также факта управления транспортным средством в состоянии опьянения (ч.2 ст.264.1 УК РФ), имевшего место 24.06.2023.

С доводами представления прокурора о том, что изменение в судебном заседании обвинения государственным обвинителем улучшает положение ФИО1 и не нарушает право подсудимого на защиту, согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение, в частности, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (а именно имеющим судимость по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ по приговору Псковского районного суда от 17.05.2023).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, изменено на обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Прокурор указал, что ФИО1 обвиняется в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от 04.10.2022, вступившим в законную силу 14.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, данное наказание исполнено 18.10.2022. Таким образом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24.06.2023 ФИО1 совершил управление автомобилем марки «Опель Вектра» г.р.з. Х838КА/60, находясь в состоянии опьянения.

В подтверждение измененного обвинения государственный обвинитель ходатайствовала о приобщении к уголовному делу заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова по делу об административном правонарушении от 04.10.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и копий: акта № 60 АА №061147, согласно которому 03.10.2022 сотрудником ОГИБДД по г. Пскову установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством; показаний алкотектора, подтверждающего состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокола от 03.10.2022 60АА №087194 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола 60АП №60 040089 от 03.10.2022 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ; сообщения врио начальника ГИБДД от 07.11.2023 об отсутствии видеозаписи об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, сообщения заместителя начальника спецприемника от 30.10.2023 об отбытии ФИО1 административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова.

Однако сформулированное прокурором в судебном заседании обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, содержит иные фактические обстоятельства, связанные с привлечением подсудимого к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которые ранее ФИО1 не вменялись, сведения о них в материалах уголовного дела отсутствовали, с данными материалами обвиняемый и его защитник в порядке, предусмотренном ч.2 ст.225 УПК РФ, не ознакамливались.

То обстоятельство, что при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от 04.10.2022 ФИО1 разъяснялись процессуальные права и указанное постановление суда им не оспаривалось, не может подменять собой соблюдение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры установления и проверки существенных обстоятельств дела, связанных с наличием административной преюдиции. Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина Д.И.», а также содержащейся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного установления судом в ходе судебного разбирательства новых фактических обстоятельств, которые ранее не вменялись ФИО1, связанных с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не основаны на законе и противоречат требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Ссылки в представлении прокурора на то, что в силу ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 с ч.2 ст.264.1 УК РФ на ч.1 ст.264.1 УК РФ, как улучшающее положение подсудимого, предопределяет принятие судом соответствующего решения, являются несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу изменение обвинения прокурором связано с изложением иных фактических обстоятельств дела, которые требуют установления и проверки в определенном УПК РФ процессуальном порядке, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, следует признать обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Иные доводы апелляционного представления (об отсутствии в законе требований относительно формы изменения обвинения, о затягивании рассмотрения дела вследствие возвращения его прокурору) не опровергают выводы суда о несоответствии обвинения ФИО1 требованиям ст.225 УПК РФ, нарушении права обвиняемого на защиту и о наличии в этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору города Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16.11.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горбань А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий