Решение № 2А-592/2020 2А-592/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-592/2020

Дело №2а-592/2020 мотивированное
решение

76RS0010-01-2020-000492-40 изготовлено 27.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.,

При секретаре Сухининой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Чистый город плюс» к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП по Ярославской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чистый город плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП по Ярославской области, просит

признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным в части окончания исполнительного производства № 25732/18/76019-ИП от 08 мая 2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю,

признать незаконным постановление от 27.12.2019 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

возобновить исполнительное производство № 25732/18/76019-ИП от 08 мая 2018 года в отношении должника ФИО1.

В обосновании иска указывает, что в рамках исполнительного производства № 25732/18/76019-ИП от 08 мая 2018 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом – исполнителем ФИО2 в связи с неисполнениями требований исполнительного документа не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, не приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущества должника, в том числе не направлены запросы в регистрирующие органы, не приняты меры для установления места жительства, места работы, а также не приняты меры принудительного исполнения в виде установления наличия имущества у должника, его описи и наложения ареста, не направлен запросы в банки для установления наличия счетов.

Административный истец ОАО «Чистый город плюс» участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району по Ярославской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району по Ярославской области ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проанализировав материалы исполнительного производства и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п.1.ч.9. ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По делу установлено следующее.

На основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2018 г. по делу № 2-75/2018 в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист.

08.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство № 25732/18/76019-ИП

27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам исполнительное производство № 25732/18/76019-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскании все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 представлена информация о совершенных ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам действиях в рамках исполнительного производства № 25732/18/7601-ИП, в том числе информация об осуществленных судебных приставом запросов о наличии имущества у должника ФИО1, в числе которых запросы из банков РФ, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного Фонда России, Росреестра, ГИБДД РФ, кроме того получены ответы из Роеестра и ГИБДД РФ об отсутствии сведений о наличии имущества у ФИО1, 23.12.2019 г. судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение у должника, составлен акт о невозможности взыскания от 23.12.2020 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", в рамках исполнительного производства исполнительные действия совершались, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказала фактов нарушения своих прав.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам 27 декабря 2019 года, исходя из смысла вышеуказанного положения закона, с 27 июня 2020 года взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Чистый город плюс» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева