Решение № 2-30/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

с участием соответчика ФИО1 Э-Г.-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Э-Г.-Горяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным между Банком и ФИО1 Э-Г.-Г. (далее - заемщик), последнему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог автомобиля марки – <данные изъяты> №, <данные изъяты> ПТС <адрес>. Между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом и действуя в интересах клиента, изменил условия названного кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. После реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 5, 850 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО1 Э-Г.-Г. не исполняет условия кредитного договора. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, указанных в расчете Банк заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек в размере <данные изъяты> руб. из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 Э-Г.-Г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 966, 00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, цвет сине-черный, двигатель №, 3242507, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён новый собственник автомобиля марки LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><адрес>- Беталгериев Алхузар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в суд заявление об уточнении исковых требований, мотивировав тем, что в нарушение условий договора залога ответчик ФИО1 Э-Г.-Г. продал автомобиль, находящийся в залоге. В настоящее время новым собственником автомобиля LADA, <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, ПТС <адрес>, является Беталгериев Алхузар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР. Просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Беталгериеву Алхузару.

Представитель Банка, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Э-Г.-Г. уточненные исковые требования Банка признал частично, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав, материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 Э-Г.-Г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты – уплаченными в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Э-Г.-Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому последнему предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

По условиям указанного кредитного договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства) ООО КБ «АйМаниБанк» принял обязательство выдать заемщику ФИО1 Э-Г.-Г. потребительский целевой кредит для приобретения автомобиля в размере 587 961,00 руб. под 18.00 % годовых в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на ссудный счёт заемщика и последующего перечисления на расчётный счёт организации-продавца автотранспортного средства. Кредит считается выданным, а обязательство банка исполненным с даты зачисления суммы кредита на ссудный счёт заемщика. Заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и уплачивать в те же сроки проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 23) следует, что со счета заемщика ФИО1 Э-Г.-Г. № на расчетный счет получателя ООО «Финансово-страховая компания» перечислены денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Финансово-страховая компания» приняла обязательство передать в собственность покупателя ФИО1 Э-Г.-Г. автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, ПТС <адрес>, а покупатель ФИО1 Э-Г.-Г. принять и оплатить транспортное средство».

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом и действуя в интересах клиента, изменил условия названного кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. После реструктуризации сумма кредита составила 618 220,91 руб., проценты за пользование кредитом 5, 850 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 Э-Г.-Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 1 <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у банка права требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, указанных в расчете Банк заявил исковые требования в размере <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности. Доказательств возврата данной суммы долга так и доказательств неправильности расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Факт нарушения ответчиком условий соглашения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед истцом, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 Э-Г.-Г. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>. обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пеню в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу, периода и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, определенная истцом сумма пени за просроченные заемные средства в размере 676 614,27 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки, имущественного положения должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд читает возможным уменьшить размер пени за просроченные заемные средства до <данные изъяты>,00 руб.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд оценив размер задолженности и стоимость предмета залога, не находит оснований для отказа в требованиях банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В целях обеспечения вышеназванного кредитного договора между Банком и ФИО1 Э-Г.-Г. заключен договор залога транспортного средства ( п.2 заявления Анкеты о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» п.2.1.1), согласно которому заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство – LADA, <данные изъяты>, ПТС <адрес>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля марки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, продавец ООО «Авинрос» в интересах которого действует «Агент» - ООО «Финансово-страховая компания» принял обязательство передать в собственность покупателя ФИО1 Э-Г.-Г. транспортное средство LADA, <данные изъяты> а покупатель принять и оплатить указанный автомобиль, на который выдан паспорт транспортного средства серии <адрес> ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 Э-Г.-Г. находящийся в залоге у Банка указанный автомобиль в результате последующих сделок был продан, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Беталгериеву Алхузару по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля LADA, <данные изъяты>, является Беталгериев Алхузар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР. Указанный автомобиль значиться на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево_- Черкесской Республике с выдачей ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион. Прежним собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1 Э-Г.-Г.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки – LADA, <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, собственником данного транспортного средства в настоящее время является Беталгериев Алхузар, названное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево_- Черкесской, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 года).

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога за №, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Так, судом установлено, что право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль, являющийся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд, проверив материалы дела, установил, что сведения об ограничениях, наложенных на автомобиль марки – LADA, <данные изъяты> имеются в общем доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) (уведомление о возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу ст. 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Суд находит, что у ответчика ФИО2 продажа автомашины с предоставлением подлинника паспорта транспортного средства, не может подменить собой обращение к нотариусу за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны ФИО2 достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, ответчик, заключая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, договор купли-продажи спорного автомобиля, должен был знать, что приобретаемое им имущество – автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, является предметом залога.

Учет имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством, которое не предусматривает внесение сведений о залоге транспортного средства в паспорт транспортного средства либо предоставление таких сведений органам ГИБДД.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки – LADA, 217030 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 Э-Г.-Г. в пользу истца, с учетом требований п. 2 ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ответчику ФИО2, является неимущественным и оплачено истцом государственной пошлиной по правилам абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Э-Г.-Горяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Э-Г.-Горяевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 Э-Г.-Горяевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – LADA, <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, находящийся в собственности Беталгериеву Алхузару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЧИАССР, зарегистрированному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Беталгериева Алхузара в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые меры по обеспечению искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Э-Г.-Горяевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по наложению ареста на автомобиль марки – LADA, <данные изъяты>, и на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 Э-Г.-Горяевичу, находящееся у него или у других лиц оставить в силе до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов