Решение № 12-327/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-327/2021

УИД 63RS0031-01-2021-003216-20

(номер производства 12-327/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 05 июля 2021 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., при секретаре Анашкиной Л.А., с участием заявителя - адвоката Мустафаева Р.М., действующего в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мустафаева Р.Р. в интересах ФИО1 на постановление № 18810363210950006638 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор.Тольятти ФИО2 от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810363210950006638 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор.Тольятти ФИО2 от 09.04.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Адвокат Мустафаев Р.М., действуя в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлением.

В судебном заседании адвокат Мустафаев Р.М. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства, норм материального и процессуального права. Согласно постановления, ФИО1 11.02.2021 в 22.30 часов, управляя автомобилем гос.номер №, допустила повреждение световой опоры по адресу: г. Тольятти <адрес>, световая опора № 4. Между тем, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение), то есть, обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела. Не установлено соответствие поврежденной ФИО1 металлической конструкции требованиям п. 10 ст. 3 ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ, то есть не установлено наличие предмета правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме того, определение от 03.03.2021 по рассмотрению ходатайства ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, своевременно ФИО1 не вручено. Просил постановление № 18810363210950006638 отменить, дело в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и представленные к ней материалы, выслушав адвоката, а также изучив материалы, представленные ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоаП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД РФ).

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к техническим средствам организации дорожного движения относятся сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Дорожным ограждением признается устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела явствует, что 11 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на <адрес>

г. Тольятти, световая опора № 4, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения допустила наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОП-22 от 11.02.2021 о получении информации о ДТП от ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти об оформлении ДТП; протоколом об административном правонарушении 63 СМ 117955 от 11.02.2021; схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2021; письменными показаниями ФИО1 от 11.02.2021, данными на месте ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; определением от 11.02.2021 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), в связи с отсутствием состава административного правонарушения; фотоснимками с камеры фотофискации с места ДТП и иными материалами дела.

Оценивая, имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, поскольку доказательства получены в условиях соблюдения требований административного законодательства, составлены в соответствии с требованием закона уполномоченными на то должностными лицами, подписаны соответствующим образом и сомнений у суда не вызывают.

Адвокат Мустафаев Р.М. в судебном заседании факт наезда на металлическое ограждение по существу не оспорил, однако считает, что доказательства, о том, что данное ограждение относится к техническим средствам организации дорожного движения, отсутствуют.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку имеющийся в деле фотоматериал свидетельствует о том, что в результате ДТП было повреждено металлическое ограждение, расположенное в пределах дорожного знака «Пешеходный переход», предназначенное для упорядочения движения пешеходов и предотвращения их выхода на проезжую часть в неустановленном месте (ограничивающее ограждение).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в результате ДТП от 11.02.2021 совершено повреждение технического средства организации дорожного движения - металлического ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства достоверно установлены на основании имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывают.

Суд считает, что представленные доказательства были получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми к данному административному правонарушению, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Тольятти правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.1.5 ПДД РФ, и соответственно правильно была установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь водителем, совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение), повредив его.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 02.03.2021 было заявлено ходатайство о приобщении к делу ее объяснений, а также о прекращении производства по делу. Данное ходатайство было рассмотрено 03.03.2021 и вынесено соответствующее определение об удовлетворении ходатайства в части приобщения объяснений ФИО1

Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО1 бездействием, выразившимся в несвоевременном направлении копии вышеуказанного определения от 03.03.2021, заявителем суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления от 09.04.2021, в жалобе не приведено.

Между тем, в постановлении об административном правонарушении № 18810363210950006638 от 09.04.2021, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в качестве объекта, поврежденного ФИО1 в результате ДТП от 11.02.2021, указана световая опора № 4, что суд расценивает как описку, поскольку световая опора № 4 по Южному шоссе г. Тольятти является местом совершения правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление об административном правонарушении № 18810363210950006638 от 09.04.2021, изменить в части указания поврежденного объекта, уточнив, что 11 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на <адрес> г. Тольятти, световая опора № 4, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения допустила наезд на металлическое ограждение, повредив его.

При этом, внесение изменений в постановление не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией статьи 12.33 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № 18810363210950006638 от 09.04.2021 изменить в части указания поврежденного объекта, уточнив, что 01 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на <адрес> г. Тольятти, световая опора № 4, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения допустила наезд на металлическое ограждение, повредив его, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Мустафаева Р.М. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Ю.С.Ахтемирова