Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело №2-721/2017


Решение в окончательной форме

принято 27.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского производственного потребительского общества «Общественное питание» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Карасукское производственное потребительское общество «Общественное питание» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, в обоснование исковых требований указав, что Маркс (до заключения брака <данные изъяты>) Т.Р. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в баре ресторана «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, находящемся по адресу: <адрес>, в должности заведующей баром. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в баре ресторана «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в баре ресторана «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 погашена часть недостачи в сумме <данные изъяты> на основании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> ФИО1 не погашена.

На основании ст.ст.232,238,242-244 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из ее заявления от 17.07.2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в своем заявлении от 17.07.2017 года. Кроме того, из заявления следует, что она исковые требования КППО «Общественное питание» в сумме <данные изъяты> признает. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также указано в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Маркс (до заключения брака <данные изъяты>) Т.Р. была принята на работу на должность заведующей баром ресторана «<данные изъяты>», принадлежащим КППО «Общественное питание» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, распоряжением о приеме на работу.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ фамилия <данные изъяты> Т.Р. изменена на Маркс на основании свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в баре ресторана «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в баре ресторана «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о недостаче в баре ресторана «<данные изъяты>», приказ о проведении контрольной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика работодателем истребовано объяснение, в котором ФИО1 указала: «что явилось причиной недостачи, я не знаю…». Претензий к проведению ревизии она не имеет, с остатком по товарному отчету согласна. Недостачу обязалась погасить.

ФИО1 погашена часть недостачи в сумме <данные изъяты> на основании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование внесения суммы ущерба в кассу истца представлены приходные кассовые ордеры. Таким образом, непогашенная сумма недостачи ФИО1 составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

Из представленных суду документов следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

В баре ресторана «<данные изъяты>» ответчик ФИО1 работала одна. Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиком ФИО1 не предоставлялось работодателю и не представлено суду.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у ФИО1 недостачи, ответчиком ФИО1 никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возражений против суммы ущерба и доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск. Признание иска не принимается судом, если противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении требований истца.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что принятие признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1, исковые требования Карасукского производственно потребительского общества «Общественное питание» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Карасукского производственно потребительского общества «Общественное питание» в счет возмещения недостачи в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова