Решение № 12-291/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-291/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области <адрес> дело по жалобе ФИО1 (ФИО2) на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,36 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 33,60%) / с общей высотой ТС 402 см., при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см. (расхождение + 2 см) / с общей массой 19,44 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +8,00%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, в настоящее время ФИО1, согласно свидетельству о перемени имени, обжаловала указанное постановление в суд. Срок обжалования постановления восстановлен, поскольку заявитель оспариваемое постановление не получала.

Заявитель в жалобе указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку ТС в момент фиксации вмененного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - Е. на основании договора аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа.

Кроме того, заявитель не согласна с измерениями, произведенными специальным техническим средством, поскольку средством измерения не была зафиксирована нагрузка на 3 ось ТС.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, предоставив отзыв на доводы жалобы, согласно которого из анализа фотоматериала следует, что одиночное транспортное средство имеет 3 оси. Визуально усматривается, что третья ось по счету от головы подъемная, i.e. имеет определенный тип подвески (телескопические гидравлические амортизаторы, винтовые пружины или пневматическая конструкция). В момент движения была поднята и не участвовала в процессе движения, какую либо нагрузку не несла. Данное обстоятельство, так же подтверждается п. 4 акта № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Таким образом, расчет осевых нагрузок произведен для одиночного транспортного средства с 2 осями, а доводы о том. что не указание нагрузки на третью ось это существенное нарушение, являются не состоятельными.

Согласно данного акта нагрузка на 2 ось автопоезда составила 13,36 т, при допустимой 10 г (превышение +33.60%). Допустимые параметры получены из приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272. Класс транспортного средства определен как - одиночное транспортное средство.

Исходя из изложенного следует, что фактическое количество осей транспортного средства оказывающих давление на поверхность проезжей части, определено - 2 (две). 2-ая ось является двускатной.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

- влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество осей АТС - 2, предельно допустимая нагрузка на 2 ось -10 т., при этом фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности составила 13,36 т., т.е. превышение составило 33,60%. Кроме того, зафиксировано превышение допустимых параметров общей массы ТС на 8,00%, общей высоты ТС на 2 см. Специальное разрешение отсутствует.

В ходе судебного заседания со слов заявителя установлено, что транспортное средство трехосное, при этом одна ось является подъемной.

Из анализа фотоматериала следует, что одиночное транспортное средство имеет 3 оси. Визуально усматривается, что третья ось по счету от головы подъемная, т.e. имеет определенный тип подвески (телескопические гидравлические амортизаторы, винтовые пружины или пневматическая конструкция). В момент движения была поднята и не участвовала в процессе движения, какую либо нагрузку не несла.

Таким образом, расчет осевых нагрузок верно произведен для одиночного транспортного средства с 2 осями, а доводы о некорректной работе средства измерения, являются не состоятельными.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, массы, высоты ТС, что послужило основанием для вынесения в отношении С. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки средство измерения признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия состава вмененного правонарушения, а также не согласие с произведенными специальным техническим средством измерениями, сомнения в их правильности подлежат отклонению, основания для признания акта измерений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное нарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».).

В жалобе заявитель указывает, что ТС принадлежит ей на праве собственности, однако в момент фиксации вмененного правонарушения ТС находилось во владении и пользовании иного лица: Е.

В обоснование доводов стороной защиты представлены следующие материалы: копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта Е., копия договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса, копию квитанции об оплате страховой премии, копию диагностической карты.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Е. подтвердил факт заключения договора аренды ТС и использование его в целях грузоперевозок, внесение арендных платежей.

Проверив доводы стороны защиты, суд приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 (ФИО2) в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (ФИО2).

Представленный договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку со стороны Е. не подписан, указание фамилии и инициалов в графе «арендатор» подписью в договоре от имени Е. не является, поскольку заявитель в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор был составлен и заполнен супругой Е.

Объяснение свидетеля Е., подтвердившего факт заключения договора аренды, при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Кроме того, стороной защиты не представлены доказательства исполнения условий договора в части его оплаты.

Согласно копии полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № к управлению ТС может быть допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, стороной защиты не представлено, тогда как собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе и в ходе судебного заседания направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 (ФИО2) как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 (ФИО2) административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, что в момент выявления административного правонарушения, принадлежащее ФИО1 (ФИО2) транспортное средство перевозило груз для личных нужд, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова