Решение № 12-291/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-291/2019

Дело *


РЕШЕНИЕ

по административному делу

27 ноября 2019 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгород З.В. Филиппова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД старшего лейтенанта ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая вынесенные постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*, указывая, что на пешеходном переходе не было пешехода, поэтому пешеходный переход проехал без остановки.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что считает, что даже если на переходе и проходил пешеход, равно как и пешеход вступил на пешеходный переход, то он его не видел, несмотря на остановившиеся автомобили, и при этом, отмечая, что пешеход не изменил направление своего движения, скорость движения автомобиля была допустимой около 40 км. в час, угрозы для жизни и здоровья пешехода не было.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ст.лейтенант ФИО2 в суд не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 08 минут по адресу: *** водитель ФИО1, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снизил скорость, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход, чем нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в жалобе ссылается на то, что при проезде им пешеходного перехода требования пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации им были выполнены, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, а угрозы безопасности для пешехода не возникало, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, просмотрев видеозаписи имеющиеся в деле и представленные, как ФИО1 с его видеорегистратора датированного 14 октябрем 2019г., на что заявитель в суде указал на сбой в его системе регистратора, а также со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД ст.лейтенант ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*г., приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* № ***, составленным при обнаружении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; приобщенными к материалам дела записями видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ГИБДД, из которого усматривается, что водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снизил скорость, не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, а также то, что при движении пешехода он не видел, а, следовательно, требование пункта 1.2 ПДД РФ им было выполнено, основан на ошибочном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации и не влечет отмену обжалуемых постановлений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент, когда автомобиль под управлением водителя ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ, однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход.

При просмотре видеозаписи, при приближении автомашины, принадлежащей ФИО1 к пешеходному переходу, пешеход уже вступил на проезжую часть и переходил ее, находясь на крайней правой полосе, расположенной по ходу движения автомобилей.

Доводы заявителя о том, что левая сторона дороги по ходу его движения не просматривалась, в связи с тем, что стояли машины, являются несостоятельными, поскольку на просмотренной видеозаписи видно, что автомобили, ехавшие в крайней правой полосе остановились с целью пропуска пешехода и помех не создавали.

При таких обстоятельствах водитель данного автомобиля не мог не видеть пешехода, траектория движения которого пересекалась с его траекторией движения, однако, скорость не снизил и не остановился перед переходом.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд критически относится к представленной ФИО1 видеозаписи, поскольку она датирована ранее числом (ЧЧ*ММ*ГГ*), чем было совершено административное правонарушение (ЧЧ*ММ*ГГ*).

Ссылка заявителя на то, что он не обязан был уступать дорогу пешеходу, в указанной им дорожной ситуации, является его субъективным мнением и противоречит норме вышеуказанных правил.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Московский районный суд ***.

Судья З.В. Филиппова