Приговор № 1-64/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/19 (11801930017000100)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре К., переводчике Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Каа-Хемского районного суда Республики Тыва М., подсудимой О.С.М., её защитника - адвоката П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

О.С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под стражей, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

ранее судимой по приговору *** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

О.С.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

О.С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей знакомой А.В. шли по центральной части села *** Республики Тыва по <адрес>. В это время ее знакомая А.В. зашла в магазин «***», расположенный по <адрес> за продуктами, и поскольку она ранее приходила в дом своего дяди Д.Б., расположенного в <адрес>, то одна зашла в ограду указанного выше дома с целью зайти в дом своего дяди Д.Б., проживающему по вышеприведенному адресу и попросить сигареты.

Зайдя в веранду, затем в кладовое помещение указанного выше дома, двери которые были не заперты, она постучалась в двери указанной выше квартиры, на что двери никто не открыл. В этот момент, О.С.М., находясь в помещении кладовки указанной выше квартиры, увидев с правой стороны на полу бензопилу светлого цвета, а также рядом стоящий спиннинг, в этот момент у нее возник умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ранее ей не знакомой Б.Д., которая снимала указанную выше квартиру по вышеприведенному адресу в аренду, а именно из <адрес> расположенного по <адрес>, ценных вещей для последующей продажи.

С этой целью, О.С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, тайно из кладового помещения вышеуказанной квартиры, где как она предполагала проживал ее дядя Д.Б., похитила пилу цепную бензиновую и спиннинг.

С целью доведения до конца своего преступного умысла, О.С.М. около 08 часов 5-6 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на <адрес> похищенным имуществом на руках дошла до пекарни, расположенной в ограде магазина «***» по <адрес> и, из корыстных побуждений с целью продать похищенное имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая их наступления, распорядилась с похищенным имуществом по своему усмотрению. Бензиновую бензопилу марки «***» модели *** стоимостью 5300 рублей продала незнакомому парню тувинской национальности за 1 000 рублей, где именно оставила спиннинг *** стоимостью 1200 рублей не знает. В результате своих преступных действий О.С.М. причинила значительный материальный ущерб Б.Д. на общую сумму 6 500 рублей.

Виновность подсудимой О.С.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.Д. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Подсудимая О.С.М. вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ не признала, признала вину в краже бензопилы и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в дом тети А.В. и попросила у нее сигареты, на что последняя сказала, что сигарет нет. Тогда она спросила, не болеет ли она с похмелья, на что ответила, что болеет. Тогда, около 08 часов утра оба одевшись, пошли к магазинам, расположенным в центре села ***. Около 08 часов открылся магазин ***, тогда тетя А.В. зашла в указанный магазин с целью что-нибудь купить в долг. В это время она зашла в ограду <адрес>, где проживал ее дядя Д.Б., чтобы попросить у него сигареты, поскольку ранее заходила к нему в дом и просила у него сигареты. На что он давал ей сигареты. Она вошла в веранду, затем в кладовку и постучала в двери квартиры №, на что ей никто не открыл. В это время, когда она находилась в кладовом помещении дома, с правой стороны увидела лежащую на полу бензопилу, как ей показалось белого цвета, в этот момент у нее возник умысел взять его с целью спрятать и вернуть хозяину. В это время ее в ограде дома в кладовке и на веранде никто не видел. Она, выйдя из ограды дома, направилась вдоль центральной части села ***, однако по дороге домой, предложила одному пекарю, парню тувинской национальности приобрести у нее бензопилу за 1 000 рублей, на что он согласился и купил. Она, взяв у него 1 000 рублей, не найдя тетю А.В., ушла домой, приобрела на указанную сумму денег сигареты и спиртное. Уточняет, что после того, как она взяла бензопилу и шла возле магазинов, ее никто не видел, она с тетей А.В. не разговаривала. Никакого спиннинга она не брала, даже не знает, что это такое. В ходе следствия ей оперативный работник предложил взять вину и по спиннингу, пояснил, как и что ей сказать в показаниях. Ущерб потерпевшей по возмещению стоимости бензопилы и спиннинга выплачены в полном объеме. Показания в ходе следствия не читала, переводчик не участвовал, подписала все документы.

Показаниями потерпевшей Б.Д. в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, осенью *** года, когда она находилась на работе, ей на телефон позвонил гражданский супруг Э.Б. и спросил про бензопилу. Она ответила, что бензопила находится в кладовом помещении. После работы, придя домой, с супругом обнаружили пропажу бензопилы, также спиннинга, которые находились в кладовом помещении. В последний раз их видела в кладовом помещении 2 дня назад до кражи. После чего позвонила в полицию и написала заявление о пропаже бензопилы марки «***» и спиннинга. У нее в *** районе знакомых не было, с семьей переехала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, сняла квартиру <адрес> в аренду. В кладовом помещении отсутствует входная дверь, она не была взломана. Спининг находился в небольшом шкафу, вместе с другим имуществом, где лежали обувь, продукты питания, вещи. Спиннинг *** цвета с леской и крючком она покупала в <адрес>, в магазине «***» стоимостью около 2000 рублей, бензопилу *** цвета марки «***» покупала в сентябре *** года в магазине «***» в *** за 6000-7000 рублей, точные суммы не помнит. Бензопила находилась рядом с болгаркой, перфоратором и сваркой. Данный ущерб для нее является значительным, так как работала одна, муж на тот период не работал, на иждивении имеются трое детей. Свое ходатайство о рассмотрении дела без ее участия поддерживает в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, ущерб по стоимости бензопилы и спиннинга возмещен полностью, в дальнейшем не желает участвовать в судебных заседаниях, в связи с занятостью по работе и не желает подавать гражданский иск.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.Д., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанному выше адресу она начала проживать со своей семьей с конца октября *** года в аренду. В *** район она с семьей переехала проживать в сентябре месяце *** года. В семье работает одна, ее муж нигде не работает, на иждивении имеет троих детей. Ее ежемесячный доход составляет около 50 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой также они с мужем кроме бензопилы также обнаружили пропажу спиннинга который тоже был в кладовом помещении дома. Именно когда украдена бензопила из помещения дома она точно не может сказать. Она бензопилу и спиннинг в последний раз точно видела только ДД.ММ.ГГГГ, когда убиралась у себя дома, а также в кладовом помещении, после этого она бензопилу и спиннинг не видела. На входных дверях не имеется ручки, и поэтому когда они двери открывали всегда дергали за запорное устройство и так открывали двери и ДД.ММ.ГГГГ, когда ей муж сказал что это запорное устройство сломано, она сама тоже пробовала дернуть за нее и тогда увидела что оно действительно сломано, т.е. само запорное устройство выходит свободно, и тогда не обратив на это внимание не стали никуда сообщать об этом. Затем только ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу бензопилы марки «***» *** цвета, куплена в сентябре *** года в магазине «***» в г.*** за 6000 рублей и спиннинга *** цвета, длиной 3,6 метра, с леской и крючком, куплен в августе *** года за 1000 рублей. Как и каким образом, когда они украдены она точно не может пояснить. Общий причиненный ей преступлением ущерб составляет 7000 рублей, для нее является значительным (том 1 л.д.23-26).

Оглашёнными дополнительными показаниями потерпевшей Б.Д., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненный ей ущерб устанавливает согласно заключению эксперта на сумму 6500 рублей, который для нее является значительным. О.С.М. не знает, в дом их не приходила (том 1 л.д.123-124).

Потерпевшая Б.Д. подтвердила оглашенные показания, показав, что много времени прошло.

Показаниями свидетеля Э.Б. в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, осенью *** года с супругой обнаружил пропажу бензопилы и удочки, которые находились в кладовом помещении дома. Бензопилу покупал в августе или июле *** года пределах 5000-6000 рублей, удочку с катушкой, со снастями, примерно в июле *** года за 1 200 рублей. В какой именно день произошла кража имущества, точно не может сказать, но после обнаружения пропажи, с супругой сразу обратились в полицию, написав заявление.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Э.Б., данными в ходе предварительного следствия о том, что в <адрес>, расположенного по <адрес> начал проживать начиная с конца октября месяца *** года в аренду. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он, находясь у себя дома зашел в кладовое помещение для того чтобы поточить цепи бензопилы марки «***» и, зайдя в помещение кладовки, заметил пропажу бензопилы. Он тогда удивился и сообщил своей жене, на что она позвонила в полицию и сообщила о пропаже бензопилы. Именно точную дату, когда пропала бензопила, не может сказать, т.к. он ее в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда убирался в кладовом помещении. Кроме бензопилы из кладового помещения был украден спиннинг. Бензопила марки «***» *** цвета, новая, куплена в сентябре *** года в магазине «Ценалом» в г.*** за 6000 рублей. Спиннинг зеленого цвета, длиной 3,6 метра, с леской и крючком куплен в августе *** года за 1000 рублей (том 1 л.д.31-33).

Свидетель Э.Б. подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Д.Б. в суде о том, что О.С.М. является его племянницей. Квартира № <адрес> принадлежит внуку его покойной жены. Данную квартиру в аренду сдавали, делали ремонт. По его мнению, О.С.М. знала, что проживает его семья по данному адресу. Иногда, не часто в данную квартиру к ним заходила О.С.М., просила сигареты, чай попить, поговорить. В год могла прийти к ним 1-2 раза, когда есть сигареты, то давал ей.

Показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, в прохладное время, утром к ней домой пришла О.С.М. и спрашивала спиртное, чтобы опохмелиться, на что, спиртного у нее не оказалось. Тогда они вместе пошли в центральную часть села ***, где расположен магазин «***» по <адрес>. В это время О.С.М. зашла в ограду дома по <адрес>, а она зашла в магазин ***, расположенный по <адрес> за продуктами, пробыв в магазине примерно минут 10, она вышла из магазина и увидела О.С.М. через дорогу, которая стояла в полоборота и в правой руке держала бензопилу. Через дорогу спросила у нее, чья пила, она ответила что ее. Затем она ушла домой, а О.С.М. оставалась возле магазина «***». Момент кражи не видела;

Оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, когда она находилась у себя дома, к ней пришла О.С.М. и спрашивала спиртное, чтобы опохмелиться, она ей сказала что у нее ничего нет. Тогда они вместе с ней около 08 часов пошли в сторону магазина «***», расположенного по <адрес>, когда дошли до магазина «***», расположенного на этой же улице, О.С.М. одна зашла в ограду дома, расположенного напротив магазина. А она в это время зашла в магазин ***» и через 5-6 минут она вышла из магазина и увидела О.С.М., которая в руках держала бензопилу. Тогда она подошла к ней и спросила, откуда у нее бензопила, она ответила, что бензопила ее. Она ей говорила, почему она обманывает, за такой короткий промежуток времени она не смогла взять ее из дома и чтобы отнесла обратно. На это, сказав ей, что бензопила ее, О.С.М. ушла в сторону магазина «***». Испугавшись того, что ее со О.С.М. могут увидеть другие люди и заподозрить в краже бензопилы, ушла домой. Она поняла, что она ее украла. Она не заметила на ее руках спиннинга (том 1 л.д.117-119).

Также оглашёнными дополнительными показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, когда она с О.С.М. Светой дошли до магазина «***», расположенный по <адрес>, О.С.М. ей сказала, что пойдет в туалет и одна зашла в ограду дома, который расположен возле магазина «***» т.е. в ограду дома напротив магазина «***». Она в это время зашла в помещение магазина «***» и там пробыв минут 5-6 вышла и увидела О.С.М., которая держала в руках бензопилу. Увидев ее, сразу поняла, что она украла чью-то бензопилу, потому что у нее на руках никакой бензопилы не было. Тогда она подошла поближе к ней и спросила у нее, откуда она взяла бензопилу, на что она ей сказала «это ее бензопила, она взяла ее из дома», она за минут 5-6 не могла добежать до дома, живет по ул.*** за две улицы от ул.*** (том 2 л.д.173-176).

Свидетель А.В. подтвердила свои оглашенные показания, указав о том, что много времени прошло.

Показаниями свидетеля О.А.В. в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, в ноябре *** года, около 08 часов утра, он находился на работе в магазине «***», где работает строителем. В это время к нему подошла ранее ему незнакомая женщина тувинской национальности в выпившем состоянии, предложила купить у нее бензопилу серого цвета марки «***» за 1000 рублей, на что он отказался. Раньше он ее видел на улице, но лично с ней не знаком. Потом она пошла в сторону пекарни, которая расположена в ограде магазина «***». Слышал, что она кому-то продала бензопилу за1000 рублей. Когда она к нему подходила, то в руках ничего не видел, она была только с рюкзаком.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.А.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он находился на работе. В это время к нему подошла женщина по имени О.С.М., как он знает она дочь директора дома культуры. Когда она пошла в сторону пекарни, расположенной в ограде магазина «***», а он зашел в кочегарку и больше он ее не видел (том 1 л.д.38-40).

Свидетель О.А.В. подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что о том, что женщину звали О.С.М., узнал после случившегося.

Показаниями свидетеля Д.А.А. в суде о том, что точную дату не помнит, в *** года, когда он работал пекарем в пекарне, расположенном в ограде магазина «***» по <адрес>, приобрел у женщины тувинской национальности бензопилу марки «***» за 1 000 рублей. Спиннинга у нее не видел.

Дополнительными показаниями подсудимой О.С.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, чтобы протрезветь пошла в дом знакомой по имени Анна, которая проживает по <адрес>. Придя к ней, спрашивала сигареты, на что ответила, что нет сигарет, а она сама у нее спросила, есть ли у нее спиртное, на что ей сказала, что у нее ничего нет. Тогда они вместе пошли в сторону магазина «***», расположенного по <адрес>, чтобы встретить знакомых и попросить сигареты или спиртное. На улице никого не было. Когда они вместе с ней дошли до магазина «***», расположенный возле детского сада «***», то ей захотелось в туалет. Сказав А.В. об этом, одна зашла в ограду дома четвертушки, который расположен напротив магазина «***». В это время А.В. осталась на улице. Зайдя в ограду дома, идя в сторону туалета, увидела, что входные двери квартиры с правой стороны в открытом положении. Находясь в ограде этого дома, решила пока ее никто не видит, зайти в веранду этого дома и посмотреть, что там есть ценное и что можно украсть, в последующем продать или обменять на спиртное. Подумав об этом, сражу же подошла в входным дверям этой квартиры, т.е поднялась на лестницу и тихо открыв руками входные двери квартиры, зашла в веранду дома. Когда зашла в веранду дома, то там ничего не было, тогда она прошла по веранде и подошла к входным дверям кладового помещения. В это время двери кладового помещения с правой стороны были открыты, и она увидела стоящую на полу бензопилу, взяла в руки ее с целью продать. И когда, наклонившись, поднимала бензопилу, то увидела стоящий рядом спиннинг. Тогда она взяв еще и спиннинг вышла быстро из того дома и вышла из ограды дома на улицу и пошла в сторону магазина «***», для того чтобы продать украденную ею бензопилу и на вырученные деньги купить себе спиртное. Время было около 5-10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Все это примерно составило минут 3-4. Когда она заходила в эту квартиру, то ее никто не видел. Когда шла в сторону магазина, то обернувшись, увидела что сзади идет А.В. и что-то говорит ей. Она расслышала только то, что А.В. у нее спрашивала «чья бензопила», она, обманув ее, сказала, что бензопила ее, дальше одна зашла в ограду магазина, затем прошла в пекарню, и в помещении пекарни продала ее ранее незнакомому парню за 1000 рублей. Выйдя из пекарни, ходила со спиннингом в руках. На вырученные деньги приобрела сигареты и спиртное. Затем точно не помнит, где оставила спиннинг. Она знает то, что это квартира принадлежит покойной жене дяди Д.Б., она это знает, потому что она ранее только один раз видела, как в этой квартире ее дядя занимался ремонтом (том 2 л.д.211-213).

Подсудимая О.С.М. в части не подтвердила свои показания, показав, что наоборот, она знала, что в <адрес> проживает ее родственник, а именно дядя Д.Б., куда иногда приходила просить сигареты, в последний раз, когда она приходила, в квартире дядя делал ремонт. О том, что он будет сдавать в аренду квартиру, не знала. ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему в дом, чтобы попросить сигареты. Спиннинг она не брала, не знает, что это такое.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смотрен одноэтажный дом № кв.№ выполненный из деревянных брусьев, расположенный по <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, при открытии которой обнаружена веранда дома. Запорное устройство входной двери имеет механическое повреждение. При входе в веранду дома, в восточной стороне обнаружен вход в кладовку, в которой слева направо хаотично разбросаны вещи. В северной стороне веранды обнаружена деревянная дверь, при открытии которой обнаружен вход в дом. При в ходе, обнаружены две комнаты. Каких-либо значимых криминалистических следов в ходе осмотра места происшествия не обнаружено (том 1 л.д.4-14).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. Осматриваемая улица расположена в восточной части с.***. В ходе осмотра в середине улицы расположена автомобильная дорога, с правой стороны расположены дом № кв.№, где имеется помещение магазина «***», далее <адрес> имеется помещение магазина «***», кв.№ помещение магазина «***». Далее имеется переулок, далее расположен ограда детского сада «***». С левой стороны улицы расположено в <адрес> помещение магазина ***», далее № жилой дом, далее в доме № расположено помещение магазина «***», далее имеется переулок. В ходе осмотра места происшествия участвующая при осмотре свидетель А.В. показав на жилой <адрес> сказала, что именно в ограду этого дома зашла О.С.М., для того чтобы сходить в туалет. Далее она указав в помещение магазина «***» который расположен напротив <адрес> сказала, что она в это время зашла в помещение этого магазина. Далее свидетель А.В. указав на участок местности расположенный возле автомобильной дороги а именно от помещения магазина «***» расположенного в <адрес> на расстоянии 6 метров в северо-западную сторону указала, что на этом месте она подошла к О.С.М. которая держала на руках бензопилу. Далее свидетель А.В. указав на участок местности расположенный на расстоянии 8 метров в юго-западную сторону от помещения магазина «***» расположенного в <адрес>, показала что именно на этом месте она сказала О.С.М. отнести обратно бензопилу. Далее указав в сторону ворот ограды магазина «***» свидетель А.В. показала, что О.С.М. ушла в ту сторону одна с бензопилой на руках. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 2 л.д.182-190).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, следует, что у свидетеля Д.А.А. изъята пила цепная бензиновая марки «***» (том 1 л.д.45-47).

Из протокола предъявления лица для опознания свидетелю Д.А.А. и фототаблицы к нему, следует, что свидетель Д.А.А. сидящей в середине женщине и державшей № по росту, телосложению, по глазам, четко он опознал женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в здании пекарни, расположенной в ограде магазина «***» продала ему бензопилу марки «***» за 1000 рублей. Она поясняла, что бензопила принадлежит ей, срочно понадобились деньги. О том, что бензопила краденная, не знал, эта женщина уверяла его, что бензопила ее (том 1 л.д.102-106).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что смотрена бензопила серого цвета, бывшая в использовании, имеет пластмассовую рукоятку черного цвета, на левой боковой части бензопилы имеется надпись красного цвета «***». На правой боковой части бензопилы приклеена бирка с надписью «*** пила цепная бензиновая *** Сделано в *** Серийный номер № в рабочем состоянии (том 1 л.д.96-98).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по состоянию на ноябрь *** года пилы цепной бензиновой марки «***» модели *** купленной в сентябре *** года - 5300 рублей, спиннинга длиной 3,6 метра, купленного в августе месяце *** года - 1200 рублей (том 1 л.д.92-93).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что по приезду на <адрес> обвиняемая О.С.М., встав возле ограды <адрес> рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра, находясь на этой улице вместе со своей знакомой А.В., она захотев в туалет одна зашла в ограду дома. В это время А.В. осталась на улице. Зайдя в ограду дома, продолжила рассказывать о том, что когда она зашла в ограду и проходила в сторону туалета, то увидела открытые двери квартиры №. Когда она шла обратно, то пока ее никто не видит, решила быстро зайти в веранду этого дома и посмотреть что-нибудь ценное, продать или обменять на спиртное. Подумав, подойдя к входным дверям, открыв двери руками, тихо зашла в веранду дома, обнаружила, что в веранде дома ничего нет. Подойдя к дверям кладового помещения, увидела, что двери кладовки открыты настежь. В это время она увидела на полу лежащую бензопилу, наклонившись, взяла ее в руки и в это же время увидела рядом лежащий спиннинг, который также взяла с собой. Когда вышла на улицу, то никого не было. Она пошла в сторону магазина «***» для того чтобы продать похищенное и когда шла, то обернувшись возле магазина «***», увидела как сзади идет А.В. и что-то ей говорила. Не обратив на это внимание, одна пошла дальше и, зайдя в ограду магазина «***», прошла в помещение пекарни, где продала бензопилу ранее ей незнакомому парню за 1000 рублей. Ему сказала, что бензопила принадлежит ей. Тогда, купив на 1000 рублей спиртное, распив, где оставила спиннинг не знает. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (то 2 л.д.200-207).

После оглашения указанных показаний О.С.М., данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимая не подтвердила в части, пояснила, что когда она шла с бензопилой, то не видела А.В., она ей ничего не говорила, не читала показания, однако, когда сказали ставить подписи, то поставила.

Заслушав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей Б.Д., свидетелей Д.Б., А.В., Э.Б., О.А.В., Д.А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана.

К такому выводу суд приходит из показаний самой подсудимой О.С.М., данных в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда А.В. зашла в магазин ***, в это время она, находясь в кладовом помещении <адрес>, где проживает ее дядя Д.Б., чтобы попросить у него сигареты, постучалась в дверь, на что ей никто не открыл. В этот момент, с правой стороны увидев, лежащую на полу бензопилу, забрала ее, впоследствии продала ее парню тувинской национальности за 1 000 рублей. Ее действия никто не видел;

- показаний в качестве обвиняемой О.С.М. при дополнительном ее допросе, данных в ходе предварительного следствия, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-10 минут, когда ее никто не видел, имея умысел на кражу ценного имущества, одна подошла в входным дверям <адрес>, открыв входные двери квартиры, зашла в веранду дома, где ничего не было, тогда она прошла в кладовое помещение, двери которого были открыты, и, из данного помещения взяла бензопилу и спиннинг с целью продать;

- показаний потерпевшей Б.Д., данных в суде о том, что осенью *** года с супругом обнаружила пропажу бензопилы, также спиннинга, которые находились в кладовом помещении <адрес>, ущерб для нее является значительным, о чем представлена справка;

- ее показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой с мужем обнаружили пропажу бензопилы марки «***» серого цвета, куплена в сентябре *** года в магазине «***» в г.*** за 6000 рублей и спиннинга зеленного цвета, длиной 3,6 метра, с леской и крючком, куплен в августе *** года за 1000 рублей, которые находились в кладовом помещении дома;

- дополнительных показаний потерпевшей Б.Д., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненный ущерб устанавливает согласно заключению эксперта на сумму 6 500 рублей, который для нее является значительным;

- показаний свидетеля Д.Б., данных в суде о том, что О.С.М. является его племянницей, которая в год 1-2 раза приходила к нему домой по адресу: <адрес>. Когда она приходила, если есть сигареты, то давал. Действительно делал ремонт в квартире и сдавал в аренду;

- показаний свидетеля Э.Б. в судебном заседании, а также оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой обнаружил пропажу бензопилы и удочки, которые находились в кладовом помещении <адрес>.

Бензопила марки «***» серого цвета, новая, куплена в сентябре *** года в магазине «***» в г.*** за 6000 рублей. Спиннинг зеленого цвета, длиной 3,6 метра, с леской и крючком куплен в августе 2018 года за 1000 рублей;

- свидетеля А.В. в судебном заседании о том, что пробыв в магазине ***, примерно минут 10, она вышла из магазина и увидела О.С.М. через дорогу, которая стояла в полоборота и в правой руке держала бензопилу, момент кражи не видела;

- ее показаний, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, она зашла в магазин ***» и через 5-6 минут, выйдя из магазина, увидела О.С.М., которая в руках держала бензопилу;

- ее показаний, данных при дополнительном ее допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, когда находилась в помещении магазина «***», пробыв там 5-6 минут, выйдя, увидела О.С.М., которая держала в руках бензопилу;

- свидетеля О.А.В. в судебном заседании, а также оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, когда он находился на работе. В это время к нему дошла женщина по имени «О.С.М.» и предлагала ему приобрести бензопилу за 1 000 рублей, на что он отказался. Затем данная женщина ушла в сторону пекарни, расположенной в ограде магазина «***», а он зашел в кочегарку, больше он ее не видел;

- показаний свидетеля Д.А.А., данных в суде о том, что точную дату не помнит, в *** года, когда он работал пекарем в пекарне, расположенном во дворе магазина «***» по <адрес>, приобрел у женщины тувинской национальности бензопилу марки «***» за 1 000 рублей. Спиннинга у нее не видел.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не находит, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Потерпевшая Б.Д. показала суду, что когда именно были похищены бензопила и спиннинг, не знает, не видела, причиненный ущерб для нее является значительным, в семье работает одна, супруг не работает, на иждивении имеет троих детей, о чем представлена справка; кроме этого свидетель А.В., находилась в магазине «***», побыв в магазине 5-6 минут вышла и через дорогу увидев подсудимую, спросила ее, откуда вязала бензопилу, в связи с чем, объективных доказательств того, что О.С.М. знала, что потерпевшая и свидетель А.В. видели её действия в момент, когда она похитила бензопилу и спиннинг, а *** непосредственно видела действия О.С.М. в период кражи имущества, по делу не имеется.

Кроме этого, суд принимает во внимание доводы подсудимой О.С.М., данных в суде о том, что она пришла в квартиру своего дяди, чтобы попросить сигареты, поскольку ранее она также приходила к нему и просила сигареты, и о том, что умысел на совершение кражи, у нее возник, когда она непосредственно находилась в кладовом помещении квартиры, после того как постучалась в двери и ей никто не открыл, которые согласуются с показаниями свидетеля Д.Б., данными в суде о том, что О.С.М. является его племянницей, которая в год 1-2 раза приходила к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы попросить сигареты. Когда она приходила, если есть сигареты, то давал. Действительно делал ремонт в своем доме и сдавал квартиру в аренду, то есть О.С.М. не проникала в указанное жилище незаконно.

Указанные показания свидетеля Д.Б. не опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, по смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (ст. 161 УК РФ).

Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.

При исследованных и оцененных судом обстоятельствах, действия О.С.М., исходя из указанных выше доказательств, необходимо переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.Д.

Доводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что свидетель А.В., находясь в посредственной близости с О.С.М., потребовала прекратить противоправные действия и вернуть похищенное обратно, на что О.С.М. осознавая, что присутствующая А.В. понимает противоправный характер ее действий, не реагируя на ее замечание и не прекращая свои противоправные действия, из корыстных побуждений с целью продать похищенное имущество, осознавая общественную опасность своих действий, тем самым открыто, похитила чужое имущество, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приведенные обвинением доказательства подтверждают причастность О.С.М. в совершении тайного хищения чужого имущества. Показания подсудимой при дополнительном ее допросе в качестве обвиняемой и при проверки показаний на месте, в части возникшего у нее умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, при исследованных в суде доказательствах, вызывают сомнения и не согласуются с показаниями свидетеля Д.Б., данными в судебном заседании.

Суд оценивает показания подсудимой в судебном заседании в той части, что она не брала спиннинг, взяла только бензопилу, как способ смягчить свою участь, поскольку опровергаются ее показаниями, данными при дополнительном ее допросе в качестве обвиняемой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, также показаниями потерпевшей, свидетеля Э.Б., данных в суде и в ходе предварительного следствия и распиской потерпевшей о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, из которых следует, что вместе с бензопилой был похищен и спиннинг.

Доводы подсудимой о том, что взяла из кладового помещения бензопилу с целью спрятать и вернуть хозяину, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что у О.С.М. возник преступный умысел похитить чужое имущество с целью продажи и выручить от продажи денежные средства, что она и сделала, выйдя из ограды <адрес>, направилась в сторону магазина «***», затем зайдя в пекарню сразу же продала бензопилу парню тувинской национальности за 1 000 рублей, на вырученные деньги приобрела сигареты и спиртное.

Доводы подсудимой О.С.М. в суде о том, что в период предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на нее давление, уговаривали о заявлении ходатайства о рассмотрении дела особого порядка, также взять вину на себя по спиннингу, переводчик не участвовал, показания в протоколе проверки показаний на месте не читала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при дополнительном ее допросе в качестве обвиняемой и при проверке ее показаний на месте, каких-либо замечаний по спиннингу и незаконных действий сотрудника полиции, в том числе о желании участия переводчика и его не участия, в протоколы не вносила, подписи ее, кроме этого, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции в указанном случае, ею не заявлялись.

Психическая полноценность подсудимой О.С.М. у суда сомнений не вызывает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах она не состоит. С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании, суд признает её вменяемой в инкриминируемом ей деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой О.С.М., её личность, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное О.С.М., в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Органом внутренних дел О.С.М. характеризуется с отрицательной стороны, как ранее судимое, доставлявшееся в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения, привлекавшееся к административной ответственности за мелкое хищение лицо, в отношении которой от жителей села поступали жалобы неоднократно, по месту жительства от Администрации *** кожууна и прежней работы положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой О.С.М., суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, признание вины в части кражи бензопилы в судебном заседании, раскаяние в содеянном в указанной части, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то, что она одна воспитывает и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевшей, то, что похищенное имущество в виде бензопилы возвращено потерпевшей, положительные характеристики от ***, прежней работы, старшего инспектора Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, ведущего специалиста по дела молодежи и спорта Администрации *** кожууна, секретаря женсовета села ***, посредственную характеристику от председателя КДН и ЗП Администрации *** кожууна, наличие грамот, диплома, ходатайство с прежней работы о снисхождении и смягчении наказания, просьбу старшей дочери и матери подсудимой о смягчении наказания, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, ее ходатайство о снисхождении, а также плохое состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой О.С.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совершенное О.С.М. умышленного преступления средней тяжести против собственности, с учётом повышенной общественной опасности совершенного ей преступления, ее личность, характеризуемую от участкового уполномоченного полиции, ранее как судимое лицо, доставлявшееся в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения, привлекавшееся к административной ответственности, в отношении которой от жителей села поступали жалобы неоднократно, будучи судимой за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделав, вновь совершила умышленное преступление против собственности средней тяжести, суд признает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку О.С.М. добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, то при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих назначить условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимой, судом не установлено.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение О.С.М. по приговору *** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания, по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой О.С.М. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также, с учетом характера совершённого преступления, личности подсудимой, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, воспитывающей одной, ее плохого материального положения и состояния здоровья, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд счел возможным подсудимой О.С.М. не назначать.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания О.С.М. суд полагает необходимым засчитать время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой О.С.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились.

На основании постановления *** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, малолетний С.М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ***, передан на попечение отделу опеки и попечительства по *** кожууну для решения вопроса о дальнейшей передаче ребенка близкому родственнику.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П., назначенного подсудимой О.С.М., с учетом наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, ее плохого материального положения и состояния здоровья, отсутствия средств и источника дохода, а также того, что она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать О.С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение О.С.М. по приговору *** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначить О.С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания О.С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения О.С.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. В срок наказания О.С.М. зачесть время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П., назначенного подсудимой О.С.М., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора либо его перевода. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление или жалобу.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек