Приговор № 1-64/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019 (№ 11901930005000071)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 4 июля 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Ооржак В.О.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката по назначению Ноксыл-оол Л.Б., представившей удостоверение № 295, ордер № Н-007778 от 2 июля 2019 года,

при секретаре Саян А.Ш., переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в 01 час 55 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД РФ «Тандинский» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. На предложение сотрудников полиции пройти добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Драгер» ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,60 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и, не оспаривая правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником вновь поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора по уголовному делу.

Защитник Ноксыл-оол Л.Б. в судебном заседании полностью поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Ооржак В.О. в суде не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке обоснованно.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям ГБУЗ РТ Реснаркодиспансер и Респсихбольница ФИО1 на учетах не состоит. С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из справки о составе семьи, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проживает в <адрес>, не имеет семьи.

По месту работы <данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный работник.

Администрацией <адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, заботливый сын, спокойный, уравновешенный гражданин.

Со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1 также характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления в его адрес не поступали, на учете не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 , суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что с самого начала дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 , предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Преступление, совершенное ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поэтому представляет общественную опасность.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого, учитывая трудоспособность ФИО1 , который может выполнять в свободное время бесплатные общественно полезные работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ будет более действенным и справедливым.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку применение указанных видов наказания не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с записью хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок назначенного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения обязательных работ.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить по месту проживания ФИО1 – на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Тыва.

Вещественное доказательство ДВД-диск с записью хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Ш.Х. Бадыраа