Решение № 12-20/2026 12-492/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-20/2026

УИД 67RS0003-01-2025-005116-36

производство № 12-20/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2026 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО1 № 18810067250000130160 от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО1 № 18810067250000130160 от 04 декабря 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, в жалобе указал, что ему вменено нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ в том, что он, не выполнил требования Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля «Нива Шевроле», в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, настаивая, что ДТП произошло не по его вине, так как водитель автомобиля «Нива Шевроле» видел, как он стоял на дороге и намеревался завершить маневр, но никаких мер к торможению не предпринял, а продолжил движение, в результате чего совершил столкновение сто стоящим автомобилем под его управлением.

Также он пояснил, что он двигался за автомобилями в потоке, полагая, что успеет проехать перекресток; все поворачивали, и он поехал за ними. Нива Шевроле была достаточно далеко.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ФИО1 – пояснил, что материал был оформлен на основании объяснений всех трех участников ДТП в отсутствие видеозаписей тогда. При этом водитель ФИО5 не оценил должным образом дорожную обстановку, он не должен был выезжать на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, так как перед ним остановился автомобиль, пропуская пешехода.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 не согласился с жалобой и пояснил, что заявитель очевидно нарушил Правила дорожного движения, так как выехал на перекресток тогда, когда там был затор, при этом он не мог не видеть автомобиль Нива Шевроле, который двигался без изменения направления движения, но не пропустил его. Более того, он совершил ДТП с автомобилем ФИО7 и создал опасность для ФИО8, вынудив его резко тормозить, но это не помогло избежать столкновения. Все это явно усматривается из видеозаписей.

Потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что она, управляя автомобилем «Киа Соренто» », повернула следом за автомобилем с ул. ФИО9 налево. При этом спереди идущий автомобиль не пропустил пешехода, которая уже вступила на пешеходный переход с коляской, поэтому ей пришлось остановиться. В момент ее движения автомобиль Нива Шевроле был очень далеко и они друг другу не помешали бы. Однако в нее врезался Форд, двигавшийся следом, а уже в него – Нива Шевроле.

Судья, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.12 Правил предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В материалах административного дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № 18810067250000130160 от 04.12.2025, согласно которому 04 декабря 2025 года в 08 час. 45 мин. на ул. ФИО9 в <...> водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Форд Куга» с гос.рег.знаком №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Нива Шевроле» с гос.рег.знаком №, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, после чего «Форд Куга» столкнулся с транспортным средством «Киа» с гос.рег.знаком №.

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На представленной схеме места ДТП от 04.12.2025 зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомашин «Форд Куга» с гос.рег.знаком №, «Нива Шевроле» с гос.рег.знаком № и «Киа» с гос.рег.знаком № непосредственно после столкновения.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 04.12.2025 в 08 час. 43 мин. Он двигался на автомобиле «Нива Шевроле» с гос.рег.знаком № по ул.ФИО9 г.Смоленска в сторону Полиграфкомбината по средней полосе. При проезде перекрестка ул.ФИО9-ул.Попова на зеленый сигнал светофора, перед ним совершил поворот автомобиль «Форд Фуга» с гос.рег.знаком № с улицы ФИО9 г.Смоленска на ул.Попова г.Смоленска (поворот налево через встречные полосы) и резко остановился на проезжей части. Он предпринял экстренное торможение, но допустил столкновение передним правым крылом автомобиля «Форд Фуга», который впоследствии задел автомобиль «Киа Соренто» с гос.рег.знаком №.

Из объяснений ФИО4 следует, что 04.12.2025 она управляла автомобилем «Киа Соренто» » с гос.рег.знаком №. Повернув налево по светофору (знаки разрешают), на ул.Попова г.Смоленска имеется пешеходный переход, на котором находился пешеход с двумя детьми в коляске. Она остановилась, пропуская пешеходов, и почувствовала удар в машину, заднюю часть бампера. ДТП произошло с автомобилем «Форд Фуга» с гос.рег.знаком №, а также с автомобилем «Нива Шевроле» с гос.рег.знаком №.

Материалами дела также зафиксированы повреждения автомобилей «Нива Шевроле» гос.рег.знаком № «Киа Соренто» с гос.рег.знаком №.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» и с видеорегистратора автомобиля Нива Шевроле под управлением ФИО2 Анализ просмотренных видео приводят к выводу о том, что водителем ФИО5 однозначно нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ, так как он, не убедившись в возможности беспрепятственного проезда перекрестка, повернув налево, не пропустил двигавшийся без изменения направления движения автомобиля Нива Шевроле, в результате чего произошло ДТП.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО5, не уступившего дорогу транспортному средству «Нива Шевроле», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных п.13.12 ПДД РФ, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 ПДД РФ, а именно, что управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Вопреки доводам жалобы, составленная схема, объяснения участников ДТП, свидетельствуют, что автомобиль под его управлением при повороте налево, не выполнил требование уступить дорогу, двигавшемуся прямо, учитывая сложившуюся дорожную обстановку и особенность перекрестка, во встречном направлении без изменения движения транспортному средству под управлением ФИО2

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО5 представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску № 18810067250000130160 от 04 декабря 2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Л.В. Ковалева