Решение № 2-270/2019 2-270/2019(2-5435/2018;)~М-5080/2018 2-5435/2018 М-5080/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-270/2019

2-270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2019 г.

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карпоян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ЗАО «Кубанская Марка» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.03.2015 г. между ЗАО «Кубанская Марка» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объект долевого строительства – №, количество комнат – 3, этаж – 7, подъезд – 1, общая проектная площадь – 80,94 кв.м. Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 300 144 руб. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема работ, необходимых для устранения строительных недостатков, истец обратился в ... Согласно заключения специалиста № от 21.08.2018 г. стоимость работ по устранению выявленных недостатков в составляет 166 413 руб. Как указано в п.9.2.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. 24.09.2018 г. истец в адрес ЗАО «Кубанская марка» направил претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора. Претензия была получена ответчиком 01.10.2018 г., но осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в счет уменьшения цены договора – 166 413 руб., неустойку за период с 12.10.2018 г. по 12.11.2018 г. – 51 588,03 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать ЗАО «Кубанская марка» в счет уменьшения цены договора – 71 191,61 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта –95 342,24 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб. и штраф.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2015 г. между ЗАО «Кубанская Марка» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объект долевого строительства – №, количество комнат – 3, этаж – 7, подъезд – 1, общая проектная площадь – 80,94 кв.м.

Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 300 144,00 руб.

Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

Квартира была передана по акту приема-передачи 09.09.2015 г.

В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков.

Для определения объема невыполненных работ истец обратился в ... Согласно заключения специалиста № от 21.08.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 166 413 руб.

Как указано в п.9.2.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

24.09.2018 г. истец в адрес ЗАО «Кубанская Марка» направил претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора.

Претензия была получена ответчиком 01.10.2018 г., но осталась без ответа

В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения объема недостатков в объекте долевого строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ... (заключение № от 14.01.2019 г.), согласно выводам которой качество квартиры <...>, не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ... г., а также не соответствует требований действующих норм и правил, а именно: окраска потолка в квартире выполнена из водоэмульсионных составов, что не соответствует требованиям п.9.1 договора № от 17.03.2015 г.; стены в квартире оклеены обоями, где наблюдается отслоение от поверхности, расхождения стыков, вздутие, что не соответствует качества работ СП 71.13330.2011 пункт 3.42., на окрашенной поверхности дверей и наличников видны полосы, не прокрашенные участки, подтеки, что не соответствует качества работ СП 71.13330.2011 пункт 3.67., полы покрыты линолеумом, установлен плинтус ПВХ, где просвет между контрольной двухметровой рейкой и линолеумом 4мм, что не соответствует качества работ СП 71.13330.2011 пункт 4.43. таб.25, на оконных откосах при визуальном осмотре видны неровности и следы инструмента, краска шелушится, что не соответствует качества работ СП 71.13330.2011 пункт 3.67., а также фурнитура не отрегулирована, что не соответствует качества работ ГОСТ 30674-99; в помещении санузла и уборной стены окрашены, обнаружена трещина проходящая вдоль угла, краска отшелушивается, имеются не прокрашенные участки, видны следы шпатлевочного слоя, что не соответствует качества работ СП 71.13330.2011 пункт 3.67, на полу имеются участки без плитки.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества исследуемого объекта долевого строительства (квартиры по адресу: <...>); выявленные недостатки не сделали исследуемый объект (квартиру по адресу: <...>) непригодным для проживания. Причинами возникновения выявленных недостатков в квартире по адресу: <...> является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» по договору № от 17.03.2015 г. в квартире по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования, составляет 115 516 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвел истец в полном объеме. Переданная квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

ФИО4 стороной суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 115 516 руб.

13.11.2018 г. ЗАО «Кубанская марка» было выплачено истцу 44 324,39 руб.

13.11.2018 г. ответчиком внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области 6 623 руб., согласно платежного поручения №.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет уменьшения цены договора 71 191 руб. 61 коп. из расчета: 115 516 руб. (стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ) – 44 324,39 руб. (перечисленные ответчиком денежные средства).

Суд отклоняет доводы возражений ответчика в части несогласия требований истца о взыскании денежных средств в связи с уплатой НДФЛ ввиду следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ и представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (ч.1 ст.210 НК РФ).

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

ФЗ от 23.11.2015 г. N320-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ст.217 НК РФ дополнена п.61, согласно которому не подлежат налогообложению доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что получение истцом в счет уменьшения цены договора денежных средств не образуют доход, так как по существу носят компенсационный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 24.09.2018 г. истец в адрес ЗАО «Кубанская Марка» направил претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора.

Претензия была получена ответчиком 01.10.2018 г., но осталась без ответа

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие недостатков, требующих устранения, в квартире истца бесспорно установлено в суде представленными доказательствами.

Согласно представленного истцовой стороной расчета за период с 12.10.2018 г. по 13.11.2018 г. неустойка составляет 36 965,12 руб. (115 516 руб. х 1% х 32 дня) и за период с 14.11.2018 г по 04.02.2019 г. неустойка составила 58 377,12 руб. (71 191,61 руб. х 1% х 82 дня). Явившийся в судебное заседание представитель истца, просил суд взыскать неустойку в размере 95 342,24 руб. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то суд считает, что заявленный истом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора само по себе свидетельствует о несоблюдении застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, перечисление денежных средств в ходе судебного разбирательства не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере: 71 191 руб.61 коп. (стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ) + 40 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) Х 50%) = 56 095 руб. 81коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер суммы уменьшения цены договора, подлежащей взысканию в пользу истца, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого строительства, а также компенсационную природу штрафа, суд находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ снизить штраф до 40 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 23 000 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Как указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность ... от 08.11.2018 г. выдана для представления интересов ФИО1 по делу о взыскании с ЗАО «Кубанская марка» денежной суммы в счет уменьшения цена договора №31/... участия в долевом строительстве от 17.03.2015 г.

Поэтому суд полагает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 723 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ЗАО «Кубанская Марка» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская МАРКА» в пользу ФИО1 ича в счет уменьшения цены договора –71 191 руб.61 коп., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей, за период с 12.10.2018 г. по 04.02.2019 г. – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 23 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская МАРКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 723 руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 г.

Судья