Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 02 ноября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием осужденного подсудимый, его защитника адвоката защитник,

частного обвинителя (потерпевшего) частный обвинитель, его представителя представитель,

при секретаре ,

рассмотрев по апелляционной жалобе защитника осужденного подсудимый – адвоката защитник, материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению частного обвинителя частный обвинитель о привлечении к уголовной ответственности подсудимый, <данные изъяты>, не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

подсудимый приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, гражданский иск удовлетворен частично, с подсудимый в пользу частный обвинитель взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> было установлено, что <данные изъяты>

В судебном заседании осужденный подсудимый вину не признал, показал, что <данные изъяты>

Защитник осужденного подсудимый – адвокат защитник не согласился с указанным обвинительным приговором мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района отменить, вынести по уголовному делу в отношении подсудимый оправдательный приговор, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат защитник отметил, что сторона защиты считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также виду неправильного применения уголовного закона. По мнению защитника осужденного – адвоката защитник, мировой судья не учел в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем в приговоре, без должных к тому законных оснований, мировой судья не согласился с доводами подсудимого подсудимый и его защитника о необходимости применения в данном уголовном деле ст. 37 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно потерпевший частный обвинитель являлся инициатором состоявшейся между частный обвинитель и подсудимый встречи. При этом, у подсудимый фактически не было возможности отказаться от встречи и избежать конфликта, потому, что он не знал, что состоится встреча с частный обвинитель, в связи с тем, что частный обвинитель обманным путем, <данные изъяты> организовал эту встречу примерно в <данные изъяты> на <адрес>

Более того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что <данные изъяты>

Указанные обстоятельства фактически установлены судом из показаний свидетелей свидетель1, свидетель2, допрошенных в судебном заседании, а также подтверждаются справкой из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ., находящейся в проверочном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался (исследовался) в судебном заседании, и согласно которой у подсудимый <данные изъяты>.

Таким образом, именно частный обвинитель организовал встречу с подсудимый, именно частный обвинитель на почве личных неприязненных отношений к подсудимый проявил агрессию к нему и первым применил насилие к подсудимый, тем самым спровоцировав его на действия, в результате которых, что не может исключить медицинский эксперт, у частный обвинитель образовались установленные телесные повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конкретной ситуации подсудимый действовал из чувства самосохранения и его действия были обусловлены реализацией права на необходимую оборону, закрепленной в ч. 2 ст. 37 УК РФ, при этом пределы необходимой обороны им не были превышены. Отсутствие активной и агрессивной позиции со стороны подсудимый в период, предшествующий применению насилия со стороны частный обвинитель, свидетельствует о наличии оборонительных действий со стороны подсудимый, а отнюдь не об обоюдной драке. Сложившиеся конфликтные отношения между подсудимый и частный обвинитель по поводу взаимоотношений с <данные изъяты> частный обвинитель ФИО1 сами по себе не свидетельствуют об агрессивном поведении и соответственно инициировании насилия со стороны подсудимый в конкретной ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 N 44у-250/14, которым производство по делу о нанесении побоев прекращено за отсутствием состава преступления. Вывод суда в приговоре о том. что, несмотря на то, что у подсудимого имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, противоречит положениям ч.3 ст.37 УК РФ, в соответствии с которой положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) частный обвинитель – адвокат представитель в своих возражениях на апелляционную жалобу просила приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката защитник в защиту интересов осужденного подсудимый без удовлетворения, указывая на то, что приговор мирового судьи в отношении подсудимый является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Соглашается с выводами суда, что в рассматриваемом уголовном деле отсутствуютоснования применения положений сг. 37 УК РФ, так как в данном случаеимело место не общественно опасное посягательство, при котором возникаетправо на необходимую оборону, а конфликт, основанный на неприязненных отношениях. В судебном заседании не установлено, что частный обвинитель каким-либо образом угрожал подсудимый физической расправой. Допрошенные свидетели также в своих показаниях не указывали на угрозы частный обвинитель в адрес подсудимый Напротив, частный обвинитель и в своем заявлении и в объяснениях указывал суду, что в день инцидента, подсудимый встретил частный обвинитель <данные изъяты> Таким образом, следует вывод, что исключительно от подсудимый исходила агрессия в сторону частный обвинитель A.Н., приведшая к привлечению подсудимый к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью частный обвинитель Кроме того, ни один из свидетелей стороны защиты, а также и непосредственно сам подсудимый в своих объяснениях не указывали на то что подсудимый реально опасался за свою жизнь и здоровье. Никто из свидетелей не установил действий ФИО2, свидетельствующих о проявлении агрессии в сторону подсудимый, при котором подсудимый осознавал действительную и реальную угрозу жизни и здоровью со стороны частный обвинитель Сторона обвинения полностью согласна с мнением суда о том, что у подсудимый имелась возможность избежать развития конфликта, однако подсудимый данную возможность не использовал, осознанно направив свои действия на причинение частный обвинитель телесных повреждений. Исходя из приведенных выше доводов, следует вывод, что положения ст. 37 УК РФ не могут быть применены в рассматриваемом уголовном деле и, как следствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе - не состоятельны.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного подсудимый – адвокат защитник и осужденный подсудимый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили рассмотреть жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести по уголовному делу в отношении подсудимый оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) частный обвинитель и его представитель адвокат представитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного подсудимый – адвоката защитник, возражения представителя частного обвинителя (потерпевшего) частный обвинитель – адвоката представитель, проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимый по ст. 115 ч.1 УК РФ является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства уголовного дела мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.

Действия подсудимый обоснованно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, поскольку, судом было установлено, <данные изъяты>

Как правильно указал в приговоре мировой судья, вина подсудимый подтверждается показаниями потерпевшего частный обвинитель, эксперта эксперт

Кроме того, в доказательство вины осужденного подсудимый суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом: <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании обозревался <данные изъяты>

В судебном заседании так же были допрошены свидетели защиты, показания которых не опровергают представленных и исследованных доказательств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод автора апелляционной жалобы о применении ст.37 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», - в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании не установлено, что частный обвинитель каким-либо образом угрожал подсудимый физической расправой. Допрошенные свидетели также в своих показаниях не указывали на угрозы частный обвинитель в адрес подсудимый

Несмотря на то, что у подсудимого имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, продолжительностью до 3-х недель, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

В приговоре мировой судья не только оценил все исследованным доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, но и указал, по какой причине он принял одни доказательства – показания потерпевшего частный обвинитель, эксперта эксперт, письменные доказательства, и положил их в основу приговора, и почему отверг другие – показания осужденного подсудимый

Обвинительный приговор, вынесенный в отношении подсудимый, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, установленные мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценивая справедливость назначенного осужденному подсудимый наказания, судья апелляционной инстанции полагает, что назначенное подсудимый наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, поскольку оно определено мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимый, данных о его личности.

Мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области обоснованно отнесено к смягчающему наказание подсудимый совершение им преступления небольшой тяжести впервые, наличие на ждивении двух малолетних детей. Отягчающих наказание подсудимый обстоятельств, изложенных в ст. 63 УК РФ, мировым судьей установлено не было.

При этом выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному подсудимый наказания в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 01 августа 2017 года в отношении подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката защитник - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.