Решение № 2-3520/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3520/2025

Дело № 2-3520/2025КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 1-3), указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием обмана стороны неизвестного лица, сообщавшего ей заведомо ложные сведения о возможном получении прибыли от инвестирования денежных средств и получения заработка, перечислила со своей банковской карты АО «Райффайзенбанк»со счета № денежные средства на общую сумму 2 426 000 рублей на неизвестные ей счета, указанные «менеджером платформы «Var-cisam», в том числе, на счет ответчика ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей.

Постановлением Следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» она признана потерпевшей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2024установлено, что впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 2 426 000 рублей, принадлежащие ей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что ею, введенной в заблуждение мошенниками, ошибочно были перечислены указанные денежные средства на счет ответчика. Также при переводе денежных средств мошенники убедили ее указать в строке «сообщение получателю» слова «возврат долга», как само собой разумеющееся при проведении инвестиционных операций.

При этом, между ней и ФИО1 никаких правоотношений не было (не заключались договоры, не возникало каких-либо обязательств по каким бы то ни было основаниям и т.п.), также ранее они не контактировали и не знакомы.

Неосновательное обогащение ответчика в виде получения ошибочно перечисленных денежных средств подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленными п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 3 483 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

В связи с отсутствием у нее необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для составления искового заявления она обратилась к ФИО5, имеющему высшее юридическое образование, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договороб оказании юридических услуг, стоимость составления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 составила 5 000 рублей.Расходы на оплату юридических услуг понесены фактически и подтверждаются документально.

Просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 385 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс ДД.ММ.ГГГГ подату уплаты денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 25).

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 под влиянием обмана стороны неизвестного лица, сообщавшего ей заведомо ложные сведения о возможном получении прибыли от инвестирования денежных средств и получения заработка, перечислила со своей банковской карты АО «Райффайзенбан» (счет №) денежные средства на общую сумму 2 426 000 рублей на неизвестные ей счета, указанные «менеджером платформы «Var-cisam».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях возбуждено уголовное дело №по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 4).

Постановлением от 15.03.ФИО11признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 5).

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 2 426 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что истцом, введенным в заблуждение мошенниками, ошибочно были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ответчика (л.д. 6, л.д. 32).

Допустимых доказательств передачи поступивших от ФИО12.на счет ФИО1денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата, передача третьим лицам банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО13 и ФИО1 между собой незнакомы. Денежные средства ФИО14.были переведены ответчику вопреки ее воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 50 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 969 рублей37 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

138

16%

366

3 016,39

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

1 204,92

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

1 090,16

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

1 864,75

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

4 573,97

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8

20%

365

219,18

Итого:

461

18,98%

11 969,37

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), заключенный между ФИО15 и ФИО5, в предмет которого входит составление искового заявления с ФИО1, с ФИО6 Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 12).

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 1-3).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №)в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 969 рублей 37 копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 23.06.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3520/2025 54RS0007-01-2024-008240-73 Ленинского районного суда г. Новосибирска.