Решение № 12-65/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 30 мая 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя ФИО1,

без участия представителя Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06.12.2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06.12.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту не выполнения ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок законного предписания главного специалиста-эксперта Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области, заместителя главного государственного инспектора в г.о. Жигулевск по использованию и охране земель ФИО2 № 74/17 от 27.06.2017 года, а именно: часть земельного участка, площадью 44 кв.м. (с восточной стороны), расположенного по адресу: <адрес> (№), используется ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть указанного земельного участка, в нарушение положений ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был ею продан ДД.ММ.ГГГГ и новым собственникам были переданы необходимые документы для оформления участка, которое она не успела закончить, постройки на земельном участке не сносились. Полагает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным. Также полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, поскольку с ноября 2017 года по адресу регистрации не проживала. Добавила, что административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25.07.2017 года был ею оплачен, предписание должностного лица от 27.06.2017 года она не обжаловала.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 были предприняты действия для оформления земельного участка, которые она не успела закончить, при этом покупателям ее дома по адресу: <адрес>, было известно о том, что земельный участок нуждается в оформлении. Добавила, что ФИО1 с начала ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживала.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.12.2016 года главным специалистом-экспертом Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области, заместителем главного государственного инспектора в г.о. Жигулевск по использованию и охране земель ФИО2 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка, площадью 44 кв.м. (в восточной стороны), расположенный по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и выдано предписание от 01.12.2016 года об устранении в срок до 01.06.2017 года выявленного нарушения путем оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, или путем освобождения земельного участка.

27.06.2017 года главным специалистом-экспертом Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области, заместителем главного государственного инспектора в г.о. Жигулевск по использованию и охране земель ФИО2 на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 23.06.2017 года № 2224-р/2017 проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 01.12.2016 года, в ходе которой установлено, что предписание ФИО1 не исполнено, в связи с чем ФИО1 выдано предписание от 27.06.2017 года об устранении в срок до 19.10.2017 года выявленного нарушения путем оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, или путем освобождения земельного участка.

В ходе проведенной 13.11.2017 года по распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области N 4466-р/2017 от 10.11.2017 года внеплановой выездной проверки главным специалистом-экспертом Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области, заместителем главного государственного инспектора в г.о. Жигулевск по использованию и охране земель ФИО2 установлено невыполнение ФИО1 в установленный срок ранее выданного предписания от 27.06.2017 года, выразившееся в том, что права на земельный участок не оформлены, земельный участок не освобожден, хозяйственная постройка не демонтирована. Кроме этого, установлено, что 25.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-12). Указанное постановление не обжаловалось.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 13.11.2017 года № 179 (л.д. 16-20) и послужили основанием для составления 13.11.2017 года главным специалистом-экспертом Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области, заместителем главного государственного инспектора в г.о. Жигулевск по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 21).

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения внеплановой выездной проверки с фототаблицей;

- распоряжением органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2017 о проведении внеплановой выездной проверки;

- уведомлением об истечении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о необходимости присутствия по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для предоставления информации об исполнении предписания по устранению нарушения земельного законодательства;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 27.06.2017 года № 74/17 с предписанием оформить правоустанавливающие документы на землю или освободить земельный участок, со сроком исполнения до 19.10.2017 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, как повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Состав данного правонарушения является формальным, и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны, которая выражается в повторном в течение года невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Законность и обоснованность предписания должностного лица ФИО1 не оспаривалась. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

Предписание от 27.06.2017 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1

Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 27.06.2017 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ФИО1 не представлено.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее уведомление мировым судьей ФИО1 отвергаются судом, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими адресную справку с информацией о том, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с информацией о том, что состоялась неудачная попытка вручения письма с судебной повесткой, возвращенного с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Л.С. Субботина