Приговор № 1-46/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-46/2024

Уг. дело № 1-46/2024

68RS0023-01-2024-000249-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сатинка 26 сентября 2024 года

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сампурского района Левченко П.Э., помощника прокурора Сампурского района Тамбовской области Коропенко Ю.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1097 от 24.10.2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами», не имея водительского удостоверения, полученного на законных основаниях, действуя умышленно, в начале 2023г. более точное время дознанием не установлено, у неустановленного лица, приобрел с целью дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение с серийным номером удостоверения №, с датой выдачи 17.04.2018 года с открытыми категориями В,В1,С,С1,М, которое согласно заключению эксперта № 808 от 15.04.2024г., изготовлено не производством, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом цветной электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования.

Заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, ФИО2 01 апреля 2024 года управлял автомобилем марки «ВОЛЬВО S80», государственный регистрационный знак №, около 19 часов 15 минут на 508 км автодороги Р – 22 «Каспий» на территории Сампурского муниципального округа Тамбовской области с указанным удостоверением при себе. При проверке документов ФИО2, использовал данное удостоверение, предъявив его инспектору ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель №2 в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что весной или летом 2012 года, более точный период не помнит, ФИО2 проезжал по территории Воронежской области, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и водительское удостоверение на его имя было изъято сотрудниками ОГИБДД. После чего через некоторое время протокол был рассмотрен мировым судьей по месту жительства ФИО2 и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 года. С этого момента ФИО2 водительского удостоверения, изъятого сотрудниками ОГИБДД не видел. Он думал, что срок лишения права управления транспортными средствами стал исчисляться автоматически. В 2016 году он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В этот период ФИО2 не придал значения, что срок лишения права управления не исчисляется, так как он юридически не грамотный. После отбытия наказания он водительское удостоверение в подразделении ГИБДД не получал, так как не сдал теоретический экзамен ПДД. Все это время ФИО2 подрабатывал случайными заработками и у него не было времени сдать экзамен и заняться этим вопросом. В начале 2023 года, более точное время сказать не может, так как не помнит, ФИО2 работал в Московской области и ему необходимо было водительское удостоверение для того, чтобы он беспрепятственно мог управлять транспортными средствами. Времени на пересдачу экзамена в этот период у ФИО2 не было. В сети «Интернет» он увидел объявление о том, что можно сделать официальное водительское удостоверение без сдачи экзамена и адрес электронной почты. ФИО2 перешел по ссылке электронной почты, где стал общаться с неизвестным лицом, который представился «Александром», все общение происходило через данную электронную почту. Александр написал, что стоимость данной услуги будет стоить 35 000 рублей, при этом заверял, что водительское удостоверение будет официальным, и для изготовления документа ему нужна его фотография в электронном виде, которую он может прислать так же на электронную почту. На данный адрес электронной почты ФИО2 скинул свою фотографию в электроном виде и личные данные, такие как ФИО, место рождения, дата рождения и адрес регистрации, а также, почтовый адрес на который необходимо прислать водительское удостоверение. Почтовый адрес для получения посылки он указал адрес своего знакомого в <адрес>, более точный адрес сейчас уже не помнит, так как с ним не общается. Данный адрес он указал, так как фактического места жительства в <адрес> он не имел. ФИО2 был трудоустроен на заводе «Евролифтмаш», где и проживал на территории завода. Денежные средства в размере 35000 рублей он переводил Александру с принадлежащей ему кредитной банковской карты «Сбербанк», которую он в настоящее время заблокировал и ей он более не пользуется. Примерно через 1,5 недели после его общения с Александром на адрес друга в <адрес> ФИО2 пришло письмо, об этом ему сообщил Александр в электронной почте. Из почтового ящика знакомого он забрал конверт в котором находилось водительское удостоверение на его имя с серийной нумерацией №. О том, что на адрес знакомого пришло письмо для ФИО2, он никому не говорил и, его знакомый об этом не знал. После чего ФИО2 стал пользоваться водительским удостоверением и управлять транспортными средствами. Адрес электронной почты Александра и всю переписку с ним он удалил, а после он поменял свой адрес электронной почты, так как купил новый телефон и старый адрес электронной почты не смог восстановить. 01 апреля 2024 года в вечернее время, около 19 часов ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки ВОЛЬВО S80 государственный регистрационный знак № регион двигался по автодороге Р-22 «Каспий» Сампурского муниципального округа, Тамбовской области, где на 508 км. автодороги был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе беседы он предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя с серийной нумерацией №. После чего инспектор ДПС сразу же заметил, что оно имеет признаки подделки и сообщил ему об этом. Затем на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа и водительское удостоверение № на имя ФИО2 было изъято. В ходе беседы с сотрудниками полиции он рассказал каким образом приобрел данное водительское удостоверение через сеть «Интернет». Ранее у него возникали сомнения в подлинности удостоверения, поэтому, когда сотрудник ДПС пояснил ФИО2, что оно имеет признаки подделки, он не стал отрицать, что данное водительское удостоверение поддельное. В настоящее время ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается, он понимает, что поступил незаконно предъявив водительское удостоверение, которое изначально было поддельным, инспектору ДПС. (Т.1 л.д. 28-29).

Подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Кроме собственного признания, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он 01 апреля 2024 года совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу по надзору за дорожным движением на автомобильной дороге Р – 22 Каспий, в этот же день в 19 часов 15 минут на 508 км а/д Р – 22 Каспий, которая проходит по территории Сампурского муниципального округа, Тамбовской области ИДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>. В ходе проверки документов, инспектору ДПС стало заметно, что предъявленное водительское удостоверение ФИО2 с серийной нумерацией № выданного на его имя при визуальном осмотре имеет признаки подделки, а также, при проверке по базе данных под водительским удостоверением с серийной нумерацией № зарегистрирован ФИО7 После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть ОП п. Сатинка. По приезду следственно- оперативной группы водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято, а также, в ходе беседы ФИО2 не отрицал, что предъявленное им водительское удостоверение поддельное, так как он приобрел его через сеть «Интернет». (Т.1 л.д. 32);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он 01 апреля 2024 года совместно с инспектором ДПС ФИО8 нес службу по надзору за дорожным движением на автомобильной дороге Р – 22 Каспий, в этот же день в 19 часов 15 минут на 508 км а\д Р – 22 Каспий, которая проходит по территории Сампурского муниципального округа, Тамбовской области им был остановлен автомобиль марки ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> При проверки документов, ФИО2 предъявил сотруднику ИДПС Свидетель №2 документы на автомобиль, а также водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданного на его имя. При визуальном осмотре водительского удостоверения, предъявленного ФИО2 было заметно, что оно имеет признаки подделки, а именно цветопеременный элемент в зависимости от угла зрения, то есть цвет элемента «RUS» не переливался, на оборотной стороне нумерация водительского удостоверения под воздействием ультрафиолетового излучения не окрашивалась в оранжевый цвет, директивный микротекст «водительское удостоверение» - на предъявленном бланке отсутствовал. При проверке водительского удостоверения с серийной нумерацией № по базе данных установлено, что на данном удостоверении зарегистрировано иное лицо. О данном факте ИДПС Свидетель №2 сообщил в дежурную часть отделения п. Сатинка МОМВД России «Знаменский» и через некоторое время на место совершения правонарушения приехала следственно – оперативная группа. Водительское удостоверение с признаками подделки у ФИО2 было изъято. Так же ФИО2 не отрицал того факта, что водительское удостоверение поддельное, ввиду того, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и по отбытию наказания, ФИО2 теоретический экзамен ПДД не сдавал, водительского удостоверения не получал. Другое водительское удостоверение он приобрел в сети «Интернет» взамен старого, достоверно зная, что оно поддельное, чтобы беспрепятственно управлять транспортными средствами. (Т.1 л.д. 33-34).

Оценивая показания всех свидетелей, суд находит их показания достоверными, объективными, поскольку они согласовываются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2024 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенного на 508 км. автодороги Р- 22 «Каспий» Сампурского муниципального округа Тамбовской области. На осматриваемом участке находится гражданин ФИО2, у которого было изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданное на его имя. Данное водительское удостоверение было у ФИО2 изъято, упаковано в бумажный конверт, опечатанного печатью № 47. (Т.1 л.д.4-5);

- заключением эксперта № 808 от 15.04.2024 г., согласно которому бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 17.04.2018г, изготовлен не производством, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен: - изображения фоновой сетки в исследуемом банке выполнены способом цветной струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования; изображения знаков серийной нумерации «№ выполнены способом цветной электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования; изображение элемента буквенного кода страны «RUS» выполнены способом цветной электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. (Т1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение, изъятого у ФИО2 (Т.1 л.д. 25)

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта и изложенных в экспертизе выводов, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. 4, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч.ч. 3 и 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Таким образом, ФИО2 01.04.2024г. около 19 часов 15 минут на 508 км автодороги Р – 22 «Каспий» на территории Сампурского муниципального округа Тамбовской области, управляя автомобилем, в целях подтверждения у него права управления транспортным средством, умышленно, осознавая, что ранее приобретенное им в точно не установленное дознанием время, водительское удостоверение серии №, с датой выдачи 17.04.2018 года с открытыми категориями В,В1,С,С1,М, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, использовал указанное удостоверение, путем предъявления его инспектору ДПС.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не имеет судимости, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств наказание суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений будут достижимы при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 вышеуказанного вида наказания, суду не представлено.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Жердевского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение, на имя ФИО2 с серийной нумерацией «№», упакованное в белый бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Очередко