Апелляционное постановление № 22-6220/2025 22К-6220/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-133/2025

Судья: Алмаева Д.С. № 22-6220/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 28.05.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП УМВД России по г.о. Подольск, выразившегося в не принятии процессуального решения по заявлению ФИО1 о преступлении от <данные изъяты>, совершенного ФИО2, не направлении в его адрес процессуального решения,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП УМВД России по г.о. Подольск, выразившегося в не принятии процессуального решения по заявлению ФИО1 о преступлении от <данные изъяты>, совершенного ФИО2, не направлении в его адрес процессуального решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что постановление вынесено вопреки требованиям действующего законодательства, поскольку поданная им жалоба не является аналогичной другой его жалобе, жалобы имеют различные предметы обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ранее ФИО1 обращался в Подольский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий начальника 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск Московской области, выразившихся в не принятии сообщения от <данные изъяты> о преступлении, совершенного ФИО2 Указанная жалоба была рассмотрена, постановлением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отказано в ее удовлетворении по мотивам отсутствия подтверждения изложенных в ней доводов, с указанием о регистрации сообщения ФИО1 от <данные изъяты> в журнале учета входящих несекретных документов и направлении ФИО1 ответа на указанное обращение.

Изложенное позволяет констатировать, что, несмотря на различные формулировки заявителем просительной части жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, их суть сводится к несогласию с процессуальной деятельностью должностных лиц ОП УМВД России по г.о. Подольск Московской области по его обращению от <данные изъяты>, доводы о которой являлись предметом проверки Подольским городским судом Московской области, о чем <данные изъяты> принималось соответствующее решение, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы к производству, поскольку обращение заявителя носит повторный характер.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 28.05.2025, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина