Решение № 12-53/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев

при секретаре И.О. Шадриной,

рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица - ООО УК «Уют» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поступившей в Карталинский городской суд, директор ООО УК «Уют» ФИО1 просит отменить постановление, ограничиться вынесением предупреждения.

В обоснование жалобы указывает, что, не оспаривая свою виновность в совершенном правонарушении, считает назначенное наказание суровым, не отвечающим требованиям справедливого правосудия. Судом не дана должная оценка финансового состояния их компании. Практически все МКД, которыми управляет их юридическое лицо, находятся в плачевном состоянии, нуждаются в ремонте. В настоящий момент они готовят свой жилой фонд к отопительному сезону. На расчетном счёту компании очень скромная сумма денежных средств. Выплата штрафа по данному делу поставит их компанию на грань разорения.

Представитель ООО УК «Уют» ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Уют» по обращению собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес>, в результате которой выявлены нарушения абзаца 15 п.7, абзаца 7 п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО УК «Уют» требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), в ходе которой установлено, что предписание не исполнено (л.д.9-10).

В связи с выявленными нарушениями лицом органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, - государственным инспектором Троицкого территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» 25 мая 2017 года в отношении ООО УК «Уют» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии и.о. директора юридического лица, копия его вручена ему в этот же день (л.д.4-5).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым юридическое лицо- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Копия постановление получена директором юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок- ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление сдана им в отделение связи.

Вина юридического лица подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); предписании об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), акте проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10), предписании об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и иных материалах дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Юридическое лицо обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием и являются несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ООО УК «Уют» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, что является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Назначенное ООО УК «Уют» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Довод жалобы о том, что за совершенное правонарушение обществу может быть назначено наказание в виде предупреждения также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь препятствует и признанию правонарушения малозначительным.

Кроме того, санкция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В силу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений, характера совершенного правонарушения в данном случае наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая общественную опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО Управляющая компания «Уют» оставить без изменения, жалобу ООО УК «Уют»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоаП РФ.

Судья: Ф.Г. Юрьев